Кавказская Албания - тюркский народ, тюркская история

Алекпер Алекперов
Кандидат исторических наук

Одной из дискутируемых последнее время проблем является история этнического присхождения тюрок-азери. Так как эта проблема затрагивает многие параметры формирования азербайджанского тюркского народа и его государственности в целом, мы решили высказать некоторые мысли по существу данного вопроса. Проблема актуальна тем, что многие историки, до сих пор ставя под сомнение наличие тюрок в нашем регионе с древнейших времен, а также узурпируя многие наши культурные достижения, хотят приписать их другим. Одной же из сложных проблем изучения истории тюрок-азери является и «албанская проблема».

До сих пор в науке высказывались различные суждения об этнической принадлежности албан. Оставив в стороне ничем не подкрепленное желание армян, о том, что Кавказская Албания – это, «Восточная Армения», полагаем, что неправильная идея о причислении кавказских албан к нахско-дагестанской языковой группе, заложила новую почву для последующих сепаратистских выступлений. Именно, основываясь на этой гипотезе, некоторые даже одно время выдвинули идею о так называемом «Лезгистане», куда ими были включены Баку и Гянджа.

 Концепция о нахско-дагестаноязычности албан не нова, ибо своими корнями восходит к концу XIX - нач. XX столетия. В данном случае, учитывая то, что эта статья предложена для широкого круга читателя, мы не собираемся раскладывать весь фактологический материал. Однако, учитывая повышенный интрес читателя к данной проблеме, что можно проследить по последним публикациям, мы решили поделиться кое-какими своими замечаниями по этому вопросу.

Некоторые историки для обосновния так называемой «нашей тюркизации» в начале считали, что тюрки на наших землях появились только с появлением сельджуков. Затем эта позиция была пересмотрена и сторонники этой ориентации сделали тюркам «большой» подарок, «сотворив» их первое появление на территории Кавказа в целом с гуннами – с IV в. н.э. Ныне же мы встречаемся с очередным жестом этих исследователй, когда без всяких оснований наше «появление» здесь хотят удревнить еще на одно столетие, т.е. к I в. н.э. Видимо, для исследователей считающими себя популярным знатоками истории албан, основываясь всего лишь на голословных заявлениях «некоторых» о пришлости тюрков на Кавказ только после Рождества Христова, удобно допускать такие безаппеляционные утверждения. Однако, эти пустые утверждения о «признанности» надуманной концепции, вовсе не говорят о том, что все у нас разделяют именно эту точку зрения. Эта новая плеяда ученых «старой» закалки, к сожалению так и не сумевшая в историческом плане отстоять целостность наших земель, сейчас для нас готовят новые вариации сепаратизма. Армяне итак голосят на весь мир, что мы, т.е. тюрки Азербайджана – пришлые, а они исконные владельцы наших земель. Хотя у многих исследователей нет под собой реальной почвы для таких антитюркских выступлений, все же находятся и такие местные историки, которые все еще придерживаются пресловутой идеи о нашей пришлости. Эта же идея до сих пор муссируется и области албанистики.

«Анализируя» источники, эти исследователи пришли к очень «оригинальному» выводу о том, что, якобы албанская этническая общность образовалась в результате консолидации нескольких близких по языку и культуре кавказоязычных племен. Число упоминаемых Страбоном албанских племен 26. Это были албаны, гелы, леги, гаргары, чилбы/сильвы. лпины, цоды. Но на каком основании эти исследователи причисляют все эти 26 племен к кавказоязычным, непонятно. Источников свидетельствующих об этом нет. А гаргаров Моисея Каланкатуйского, которых на основании их гортанного произношения эти историки хотят представить как кавказский этнос, сам албанский автор «кавказцами» не считает. Выводы же тех исследователей - албановедов – это обыкновенные басни для незнающих сути проблемы. Эти исследователи так не сумели понять, что некоторые из указанных выше племен, одно и тоже.

 Когда же знакомишься с данной позицией этих исследователей возникает ряд существенных вопросов:

1. почему данные исследователи столь «основательно» знакомые с сочинением армянского историка V века Моисея Хоренского, обходят молчанием его сообщения о тюрках на Кавказе до н.э.;

2. почему они также избегают научной полемики с теми исследавателями, в чьих работах достаточно весомо утверждается, что албаны – это тюрки, а так же говорится о том, что тюрки, ни откуда сюда не приходили, а являютсяя аборигеном всего переднеазиатского региона???

В принципе, любой исследователь, независимо от его ранга ученого звания, считающего себя наиболее «маститым» исследователем в данной области и высказавший «последнее слово» в албанистике, должен был бы в полемике с другими, мнения которых они считает ошибочными, показать им слабые стороны их же утверждений. Однако, вместо этого мы видим совсем обратное. Эти исследователи буквально проигнорировав соответстющую литературу, а также избегая полемики, демонстрируют лишь амбициозность и агрессивность. Большей частью эти исследователи дейтвуют по принципу Сталина: «нет «исследователя» и нет проблем». Другой уж вопрос – почему эти исследователи не желают научной полемики? Прежде всего это вызвано тем, что эти исследователи, воспитанные на идеях космополитизма, не могут мыслить по иному. Поэтому в сущности своей эти работы коъюнктурны и, при всех своих достижениях, «дышат на ладан». Процесс, который эти исследователи хотят остановить всеми своими силами, необратим. В бытность Российской империи и Советского Союза им удавалось что-то состряпать в таком роде наклеиванием различных «измов». Но теперь не то время, и гарантом существования азербайджанского народа – является его Конституция.

При знакомстве же с исследованиями этих «специалистов», становится ясным что в этой области этногенеза албан проблем у них достаточно много. И больше всего эти проблемы для них создает никто иной, а сам же М.Каланкатуйский, который был более безупречным албанистом, чем данные исследователи. Кстати, по рассказу самого албанского историка уже заметно, что он вовсе не дает этим исследователям повода для того, чтобы они причисляли бы албан к удинам. Все что связано с вопросами этнического происхождения албан в представлении таких исследователей является всего лишь желаемым, выставляемым за действительное. Хотелось бы еще раз подчеркнуть то, что, не опровергнув этих утверждений албанского хрониста, ни один исследователь не сумеет доказать нахско-дагестаноязчнось, более точнее удинство албан.

Каким бы измышлениям не подвергалась история азербайджанского народа, ни для кого не секрет, что тюрки-азери являются составной частью тюркского мира. Поэтому проблему формирования азербайджанского-тюркского этноса, включая албан и атропатенцев, нельзя изучать раздельно от истории других тюркских народностей. Именно, проблема формирования азербайджанского народа в контексте изучения истории всего тюркского эля и является одним из сложных вопросов этногенеза Азербайджана. С момента же изучения данной проблемы историки разделились на два противоположных лагеря. Сущность же изучаемой проблемы сводится к тому, являются ли тюрки-азери, как составляющие большинство на исторической земле Азербайджана в целом, автохтонами данного региона, или же их появление относится лишь ко времени после Великого переселения народов. Именно, сторонники второй концепции подбросили и периодически стараются нам внушить некую псевдоидею о так называемой нашей «тюркизации». Должны сразу же заметить, что в такой постановке абсолютно нет никакой научной значимости, ибо этот вопрос, в свое время разработанный в Европе и в России в борьбе против Османской Империи, имеет всего лишь идеологическую подоплеку. И исходя из этих самых побуждений, Турцию не пускают в Европу, а в Азербайджане подогревают сепаратизм.

В частности эти исследователи, чтобы обосновать вышеуказанную псевдоидею строят свои выводы на следующих постулатах:

1. До Рождества Христова на территории Азербайджана тюрков вообще не было. На севере исторического Азербайджана проживали нахско-дагестаноязычные этносы, тогда как юг наших земель заселяли только ираноязычные племена;

2. В начале Рождества Христова, т.е. со II/IV в. н.э. здесь компактно стали оседать различные тюркские племена;

3. В VII веке эти земли подвергаются завоеванию арабов, которые, не поднимаясь в горы, исламизировали только местное, равнинное население, объединив обе части Азербайджана под общей идеологией, и, наконец,

4. в XI веке на территории Азербайджана появляются сельджуки, с именем которых и связывают завершение тюркизации местного народа. Деэтнизация же коренного населения, по выводом этих исследователей, продолжалась чуть ли не 1200 лет.

Так, подбросив эту концепцию, представители этой в корне ложной и вредной идеи, поставили под сомнение наличие в данном регионе отдельных тюркских племен, проживающих здесь с древнейших времен. Еще в 1965 г. покойный академик Зия Буниятов правильно отметил: «…принять, что тюркизация произошла XI-XII вв., как это делают некоторые исследователи, было бы ошибочным. Считать тюрков каким-то пришлым, инородным элементом на территории Азербайджана – также неверно». Это утверждение З.М.Буниятова, написанное еще в 1965 году, но к сожалению так и не понятое этими исследователями, доказало его правоту.

В 1986-89 годах вышли статьи Юсифа Юсифова, где, на основании клинописных источников, было доказано наличие тюркских племен на территории исторического Азербайджана, в районе озера Урмии уже с III тысячелетия до нашей эры. Впоследствии эта идея очередной раз была доказана профессором Табризского университета Мухаммед Таги Зехтаби. В принципе, если мы примем за основу исследований «идею» о нашей тюризации, то в этом случае возникает ряд вопросов.

 Во-первых, почему, так называемая идея «тюркизации» коснулась только албанцев и атропатенцев? Тем процессам, которые выдвигают сторонники тюркизации, подвергались не только они. Им подвергались персы, курды, талыши, армяне и все другие малые народы, которые проживали и проживают в этом регионе. Но, однако, до сих пор перс остался персом, а талыш талышом. Армяне веками отдельными группами чересполосицей проживали на территории, контролируемой тюрками (будь то гунны, сельджуки или османы) Однако, так называемая «тюркизация» не коснулась их. Напротив, арменизации были подвергнуты тюрки Мамиконеаны, а также жители Гарабаха, и вдобавок, армяне, сменив древнеармянский на новоармянский язык, т.е., пройдя этап неомутации, точнее шуртвацогенеза (от армянского «шуртвац» - «перевертыш»), сменив свое древнетюркское происхожение на новоармянское, стали претендовать на наши земли.

 Во-вторых, как так получилось, что в представлении сторонников тюркизации тюрки-кочевники, осев на данной территории, а затем, восприняв культуру местного оседлого населения, и, наконец, оставив в стороне так называемых «аборигенов», впоследствии дали миру таких корифеев мировой культуры, как Низами, Насими, Физули, Узеир Гаджибейли и других им подобных. Могло ли быть так, чтобы ираноязычные и кавказоязычные аборигены, которых сторонники тюркизации представляют как носителей местной самобытности, так быстро отказались от своего наследия, не оставив потомкам подобных личностей? Очевидно, таковых нет. А это дает право утверждать, что вышеуказанные корифеи могли возникнуть лишь на почве своей национальной, т.е. тюркской самобытности.

В-третьих. Почему албаны, если бы они были кавказоязычными, а атропатенцы, как их хотят причислить к ираноязычным, не объединились с родственными для одних с кавказоязычными племенами, проживающими на севере от одних, а для других с ираноязычными племенами, проживающими на юге от них, которые также были подвержены вышеуказанным процессам, а напротив, примкнув к тюрками, восприняли чуждый для себя язык. И сейчас представители различных кавказоязычных народов, проживая буквально по селам в соседстве друг с другом, имея все вышеуказанные условия, представленные сторонниками «тюркизации», абсолютно не проявляют тенденции к консолидации. Таким образом, согласно той псевдоидеи, представляемой сторонниками тюркизации, получается абсурд, т.е., судя по их умозаключению, кавказоязычные албаны и ираноязычные атропатенцы не интегрируют со своими родственными племенами, а допускают на свои земли пришельцев-алтайцев, затем отказываются от своих религий, принимают Ислам, и, наконец, отказавшись от своего языка, становятся тюрками. И все это происходит в столь сжатые сроки. В каком же количестве должна была быть армия завоевателей, чтобы, пройдя столь огромное пространство, так быстро завоевать его, а затем еще и ассимилировать здешнее население. К тому же, сторонники тюркизации, хотят представить древних тюрок исключительно монголоидами. В таком случае, судя по умозаключениям тех исследователей, получается так, что нынешние тюрки-азери в своем большинстве антропологически должны были бы напоминать монголоидов. Но, к большому сожалению этих исследователей, почему-то монголоидные черты у тюрок-азери, за редкими исключениями, практически отсутствуют. Эти исследователи очень хорошо знают и то, что характерная для тюрок/огузов долихокранность (длинноголовость) господствовала в нашем регионе еще до появления здесь короткоголовых персов, армян и грузин.

Идентичная по времени ситуация с формированием языка и народа происходила и во Франции. Оседание на территории Галлии германских племен начинается в эпоху Великого переселения народов. Окончательное завоевание Галлии германцами-франками происходит при Хлодвиге, а завершение объединения Франции в единое государство и формирования общефранцузского языка начинается с 1491 г Известно, что современный французский язык сложился на основе парижского, северо-французского диалекта. Но важно то, что, хотя завоеватели франки и были германцами, однако, современный французский язык сформировался не на основе языка пришельцев германоязычных франков, а на почве галльского языка местного населения. Таким образом, налицо то, что сами завоеватели подверглись ассимиляции, восприняв язык коренных насельников.

К сказанному, хотим добавить, что если тюрки являются в нашей стране пришлым элементом, то они наряду с языком должны были бы привнести сюда и другие этнографические показатели, в частности музыку. Так к вот к сведению исследователей, которые ставят под сомнение проживание тюрок в данном регионе с древнейших времен хочется еще раз подчеркуть, что, тогда как наш азербайджанский (читай тюркский) лад по своему звуковому строению восьмиступенчатый (европейский лад семиступенчатый) алтайский лад именуется «пентатоника», т.е. «пятиступенчатый» и в нашем мугаме абсолютно нет элементов пентатоники. А это, наряду со многими другими фактами в корне перечеркивает все фантазии тех исследователей, которые, строя свои выдумки, проецируются из «идеи» о нашей пришлости на эти земли.

Созданием же удинского христианского вопроса, эти «албановеды» сами же для себя создают противоречивую ситуацию. Это, в частности, касается проблемы исламизации местного населения. Если, по утверждению этих специалистов, арабы исламизировали лишь то население, которое проживало в низменности, то, как так получилось, что горный Шеки, таты-лахиджи и лезгины, проживающие в горах около Исмаилы, как раз по соседству с удинами, а также крызы, будухи, рутульцы, хиналуги - исламизировались, а всего лишь удины, проживая обособленным массивом среди тюрков-мусульман, не оказались подвержены тюркизации и остались по вероисповеданию христианами? Или же, почему действовавшие в низменности арабы-мусульмане, до сих пор никак не могут мусульманизировать проживающих также в низмености христиан-арабов Ливана?

Как сказано больше всего проблем для албанистики сторонников тюркизации создает автор «Истории албан», который пишет предок албан «Аран из рода Сисак из потомкав Йафета … Народы же проживающие в Утийском, Гирдманском, Цовдейском и Гаргарском княжествах из потомков сыновей Арана». Как видно, албанский автор причисляет предка албан к скифам (Сисак). Известно, что «скифы» в древнейших источниках упоминаются под массой различных наименований. Это подверждают и армянские источники. Например, это «Сакастан» или же «Систан», т.е. «страна Саков». До сих пор в науке существует лишь два подхода к характеристике этнической принадлежности скифов – это иранская или же тюркская версия их происхождения. Нахско-дагестаноязычность скифов науке неизвестна. Нахско-дагестаноязычные племена могли быть в составе скифского племенного объединения, но это ничего не говорит о том, что скифы в своем этническом происхождении были нахско-дагестаноязычными.

Хотя это предмет научной статьи, но все же в противовес представлениям стронников «тюркизации» надо признать, что источники дают нам право утверждать о тюркоязычности скифов. Скифы как этнос – это тюрки, в составе которых на уровне эля проживали и иранские племена. Таким образом, если данные исследователи сумеют доказать, что каким образом название «скиф», так и сам этнос стал нахско-дагестаноязычным, тогда они сумеют обоснованно отстоять и представить нам, а затем и миру удинов как исконных носителей этнонима «албан». Однако, однозначно, что ни среди кавказоязычных, а также ираноязычных народов племени с названием «албан» в письменных источниках не зафиксировано!!! Нынешние же удины – это всего лишь носители исторического тюркизма. Такое утверждение подтверждается массой других примеров, например, название «булгар» тюркского происхождения, нынешний же носитель его - славяне Мизии, слово «авар» тюркского происхождения, а нынешний носитель – кавказцы. Даже, несмотря на попытку некоторых исследователей соотнесения армян к индоевропейцам, можно сказать, что само название «армен» тюркского происхождения, а нынешний носитель неизвестно кто, т.е. тюрко-семито-греко-иранский гибрид, точнее шуртвац.

Удины же наряду с другими нахско-дагестаноязчными племенами всегда были и есть обыкновенные жители /в нынешнем значении гражданами – автор/ Албании (Азербайджана) и никто их этих прав не лишает. Таким образом, мы считаем, что постоянно подбрасываемая для обсуждения «идея» о нахско-дагестаноязычности албан, а также ираноязычночти атропатенцев является всего лишь конъюнктурой, выгодной «третьим» силам для поддержания в данном регионе излюбленной ими политики «Разделяй и властвуй».

 Хотелось бы особо отметить, что для изучения истории, непосредственно связанной с этногенезом, особенно времен древности и средневековья, необходимо не только знание источников. Рукописи, которые большей частью писались по заказу, а также материальные, археологические находки и другие источники в сущности своей «мертвы» и не всегда дают нам исчерпывающий ответ на интересующие нас вопросы. Довольствоваться же лишь сообщением только письменных источников является не совсем удачным методом поиска. Чтобы разобраться в вопросах этногенеза, прежде всего надо хорошо изучить внутренний мир данного народа. Для этого прежде всего необходима определенная языковая база, определенное знание мифологии, а также знание этнопсихики и обладать способностью мыслить параметрами психологии изучаемого народа. К большому сожалению, многие нынешние исследователи представляют себя не в условиях того времени, о которых они пишут, а исходят из условий той исторической действительности, где они сами находятся.

Самое же главное в данном вопросе - это знать язык и любить тот народ, вопросами этногенеза которого занимаешься, т.е. специалист, увлекшийся этими вопросами этногенеза азербайджанского народа, не должен быть космополитом, которому безразлична судьба исследуемого народа. В частности, любой человек, считающий себя гражданином Азербайджана, к тому же посвятивший себя такой почетной миссии, как противостояние армянской идеологической, а затем уже военной агрессии путем научного доказательства исторической миссии азербайджанского народа, не может, точнее не имеет морального права не знать основного языка этой земли. К большому сожалению, многие из местных исследовтелей, прожившие всю свою сознательную жизнь на нашей земле, до сих пор не знают нашего родного языка, т.е языка титульной нации. Вообще же некоторые ученые предполагают, что любой человек считается представителем того народа, на языке которого он мыслит.

Быть в XVIII веке кавказоязычными удинами вовсе не значит, что исторические жители Отены, с именем которой связывают нынешних удин изначально были также кавказоязычными. Нет также никакого основания сопоставлять утиев М.Каланкатуйкского с нынешними удинами. Прямого письменного свидетельства того времени, который бы подтвердил мнение о том, что утии были именно кавказоязычными - нет!!! Как можно проследить по письменным источникам утии (а также наименование «удин») фиксируется там, где кавказоязычный ареал абсолютно не прослеживается. Например, утиев наряду с сагартиями, сарангами, фаманеями и миками фиксирует в четырнадцатом округе Ахеменидской империи.

Вызывает недоумение почему эти исследователи, проводя, так называемую албано-удинскую параллель, всегда забывают о надгробных надписях из седа Уруд, неотъемлемой части Гарабаха, Зангезуре, ныне находящегося в составе Армении. На этих надгробиях, относящихся к 1478 и 1578/9 годов с сохранением тюркских изображений арабской графикой высечено «min evladi uğvan», т.е «из потомков албан». Безусловно, что вся ошибочность подхода в изучении данной проблемы, заключается не в том, что эти исследователи не способны правильно решить данную проблему. Это вызвано, прежде всего, их категорическим нежеланием видеть тюрков на Кавказе ранеее Рождества Христова. Наверное, именно таких людей имеет в виду Коран, где говорится: «Аллах опечатал их сердце и ухо. У них на глазах завеса…» (Коран II:7)

В прежних статьях мы подчеркивали, что, приписывая удинам «исконное» албанство, эти исследователи тем самым создают для нас новую «гарабахскую проблему» в лице тех же монофизтов. Точнее, этим мы хотим подчеркнуть, что воспльзовавшись этим подарком, который приготовили для нас эти исследователи, армяне-монофизиты, исходя из их лицемерства, в этот раз уже юридически став «удинами», опять же будут действовать в своем амплуа, но теперь уже значительно расширив поле своей деятельности далеко за пределами Горного Гарабаха, в Ширване, на границе с Грузией и Дагестаном.. Более опасным является и то, что в данном случае на территории Азербайджана, где основное население составляют мусульмане, пользуясь демократичностью нашего государства и народа, как на благодатной почве, при поддержке некоторых кругов Запада, активизировались различного рода христианские миссионеры. В то же время вызывает недоумение и то, что, почему Норвежское Гуманитарное Общество, Русская Православная и Римско-Католическая церкви на протяжении столь длительного времени Гарабахского противостояния, абсолютно безразличные к судьбам изгнанных со своих родных земель сотен тысяч мусульман, азербайджанских-тюрков, закрыв глаза на то, что, как монофизиты-армяне так усердно разрушают на наших же исторических землях, как в Армении, так и в Гарабахе кладбища и мечети, вдруг так активно занялись монофизитской историей, в частности реставрацией церкви «Готари». Почему же эти организации не уделяют внимания столице Кавкзской Албании – Кабале, где основное население тюрки-мусульмане? Вот это и есть та пресловутая политика» двойных стандартов. Например, в селении Бузовны также имеются развалины албанского храма III века. В этом селе следы кавказоязычных народов абсолютно не прослеживаются. Это типичное тюркское, азербайджанское село. Так, почему же вышеуказанные организации, занимаясь реставрацией храма Готари, забыли о бузовнинском храме?

При всей недостаточности аргументации исследователей этого направления, которые необоснованно хотят причислить собственно носителей названия «албан» к нахско-дагестаноязчным, следовало бы отметить и такую деталь о том, что границы расселения кавказоязычных народов на территории исторической Кавказской Албании, т.е. нынешнего Азербайджана, достаточно четко определены. Самой южной границей расселения кавказоязычных народов на территории Азербайджана является Исмаиллинский и Шамахинский районы. За пределами вышеуказанной черты нет никакого топонима, который мог бы подтвердить здесь наличие какого-то кавказоязычного народа. Все же утверждения о так называемом процессе ассимиляции кавказоязычных племен тюрками южнее вышеуказанного региона являютя по себе вымыслом таких историков, и поэтому отпадают. Это связано с тем, что, если тюрки на протяжении столь длительного времени совместного проживания, до сих пор не ассимилировали все ныне существующие кавказоязычные народы, которые в мире и дружбе жили и живут по соседству с ними, то не реально утверждение их о том, что, тюрки, не подвергнув до сих пор ассимиляции всех нынешних кавказоязычных насельников Ширвана, в каком-то историческом прошлом ассимилировали бы их представителей, проживающих на территории всего исторического Аррана. А как свидетельствуют источники, напротив, деэтнизации, вначале посредством принятия монофизитства, а затем и языка, подверглись сами тюрки Гарабаха.

Следует отметить, что сопоставление некоторыми исследователями понятий «удин~албан» является чистейшей воды фикцией. Тогда как письменные источники упоминают о различных периодических переселениях тюрков с востока на запад и наоборот, о переселении же кавказоязычных народов на Восток или на Запад не может быть и речи. Письменных и археологических свидетельсв о том, что кавказоязычные народы проживали бы на Алтае в древности и раннее средневековье нет!!! В таком случае возникает вопрос, как в Саянской горной цепи оказались Верхнеудинские горы. Наверное нынешние удиноведы должны были бы знать и то, что столица Бурятии город Улан-Удэ с 1783 по 1934 года именовалась Верхнеудинском. Удины, естественно не кавказоязычные, упоминаются среди народов Сибири в XVII в. Было бы абсурдным и смехотворным считать, что Саяно-Шушенский заповедник в Красноярском крае тоже основан кавказоязычными удины. Ведь Шуша - это город Кавказской Албании. Но по логике же удиноведов, выходит так, что и Саяно-Шушенск тоже должны были бы основать кавказоязычные удины. Современный бурятский язык относится к монгольской группе языков. В таком случае, учитывая наличие названия «удин» и в том регионе, не лучше ли было бы этим специалистам-удиноведам, занимающимся удино-албанскими параллелями на территории Азербайджана, заняться поисками и удино-монгольских связей в Бурятии???

В противовес же голым натяжкам «тюркизаторов», хотелось бы отметить, что источники среди жителей Старшего Жуза казахов наряду с тюрками канглы и дулат упоминают и албан. Да и на территории самого Кавказа албаны фиксируются там, где удинов в нынешнем применении данного термина не могло и быть. Какими мы вымыслами бы не пользовались сторонники сопоставления (к)ути~удин, следует отметить, исследователи давно заметили, что древнейшие кути, проживавшие в III тыс. до н.э. относились к группе, говоривших не на кавказском, а на аглюнативном языке, к которому относится и тюркский. Этот факт, который вовсе не позволяет считать приемлемой позицию тех исследователей, которые голословными утверждениями считают носителями этнонима албан современных удинов.

 Албанский историк производит албан от «кетуриан». По словам еврейского путешественника Эльдад-hа-Дани, рассказывающего о поселении евреев на территорию Азербайджана, они жили в соседстве с народами с правами приверженцев религии Заратустры и говорили на языках еврейском, персидском и кедарском. Примечательно то, что имя «кедар» упоминается в библейской традиции в качестве внука Абрахама от Исмаила.(Бытие 25:13)

 Следует опять же подчеркнуть, что «кетуры» («кедары», упомянутые в Библии ) албанского историка – это не удины, а тюрки. Тогда как нет никаких доказательств соотнесения нынешних удинов с древнейшими утиями или кутиями, следует подчеркнуть, что среди тюрков раннесредневековые источники очень часто фиксируют булгар-утигуров. Интересно и то, что в некоторых античных рукописях утии именуются кути. Эта же закономерность протезирования (прибавления) и потери начального «к» подтверждается наличием среди тюрок другого булгарского племени – кутигуров. А племена кутигуров фиксируются в источниках и как «котраги». В названии же кутигуры прослеживаются «куртогуры», точнее «волчьи огуры/огузы», от которого и происходит название «Гырдман».

Эти специалисты должны знать и то, что в письменных источниках название «огузов» зафиксировано и как «гуз». При фонетическом соответствии согласных «d / t / z», упоминаемые в клинописных и греческих источниках имя «ut(iy) / kut(iy)» читается, именно, как «к(г)уз», т.е. «огуз». А в ассирийском источнике в связи с событиями VIII в. до н.э. нелалеко от «места» «Azari» (в исторической провинции Манны Мазамуа) упоминается «Guzana», что соответствует имени «Огузов». А утии и гырдманы упоминаются М.Каланкатуйским наряду с цовдейцами и гаргарами.

И последнее. Рассказывая о создании албанского алфавита Месропом Маштоцем, Моисей Каланкатуйский пишет, что для армянского грамматика был приглашен переводчик Бениамин, совместно с которым они создали «письмена для изобилующего гортанными, грубейшими, варварскими и труднопроизносимыми звуками языка гаргарейцев».. В свое известный африканист Д.А.Ольдерогге показал, что прототипом, армянского алфавита был алфавит эфиопский (амхарский), деиствующий до «изобретения» Маштоца.. Хотя последнее время появились более убедительные факты о создании армянского письма на основании тюркского.

В 1994-1996 года институт рукописей АН Грузии организвал три экспедиции для изучения рукописей в монастыре Св. Екатерины на Синае. Нижний текст рукописей Х века является грузинским. В двух рукописях нижний текст был написан на непонятном языке и письменами. По утверждению исследователей, графемы похожи на грузинский и на армянский, но не являются одним из них. На основании этого исследователи пришли к заключению, что таковым может быть утраченное на сегодняшний день письмо кавказских албан. Хотя исследователем рукописи Заза Алексидзе и были предприняты попытки прочтения данной рукописи на основании удинского языка, но, как отмечает исследователь, с помощью этого языка были прочтены всего несколько слов. Однако, при этом следует подчеркнуть и такой момент из замечаний Зазы Алексидзе: «Нельзя быть вполне уверенным в том, что албанские надписи могут быть расшифрованы посредством удинского языка, поскольку в источниках речь идет не об удинском, а о гаргарском языке; нет никакого сомнения в том, что и сам удинский язык, на котором сегодня говорит всего несколько тысяч человек, очень удален от древнеалбанского …».

Учитывая это замечание Заза Алексидзе, хотим подчеркнуть, что исследователь прав, когда подчеркивает то, что в источнике говорится о языке гаргар, но не о языке удинов. Гаргары же - тюркская племенная группа, которая засвидетесьствована в источниках под именем «каркар» и упоминаются в тех местах, где кавказоязычные удины вообще не фиксируются! Персидский аноним Х века, рассказывая о «стране Кимаков и их городах» отмечает, что «К.рк.рхан другой округ Кимака, жители которых имеют обычаи киргизов». Этот рассказ анонима, т.е. связь каркара с киргизами/тюрками, позволяет подойти к проблеме языка гаргарейцев М. Каланкайтуйского.

Например, в киргизском эпосе Манас, часто упоминаются ногайцы. Самому Манасу также приписывается ногайское происхождение. В сочинении XVI в. Манас был внуком Каркары, родоначальника, имя которого служит для обозначания этнического названия племени, к которому относится эль Манаса. Таким образом, тюркский эпос ставит знак равенства между каркарами/гаргарами и ногайцами.

 Почему-то историки, приводя вышепересказанный рассказ албанского историка о создании алфавита, упускают из виду собщение М.Каланкатуйского, где приводится и такой рассказ: «После мученической кончины Григориса, католикоса Албании…один из прежних вардапетов попечением Святого Духа создал алфавиты … трех народов – армян, албан и иверов, После того отправился он в святой Иерусалим на паломничество. Оттуда он вернулся со своими учениками… Пройдя Армению, он приходит в округ Ути... Здесь они стали жить близ местечка Гис …на болотистом, сплошь покрытом мхом месте. Он возобновил и укрепил веру христианскую, рапространив проповедание Евангелия в округе Ути, Албании, в Лпинке, в Каспии, до ворот Чора, а также среди других племен, плененных …Александром Македонским, который привел и поселил их близ великой Кавказской горы, - гаргаров и камичиков-эфталитов». Итак сам М. Каланкатуйский подчеркивает, что гаргары не были кавказцами.

Этот рассказ албанского историка о том, что гаргарейцы были поселены на Кавказе Александром Македонским вместе с тюрками-эфталитами, т.е белыми гуннами, категорически перечеркивает все попытки исследователей, которые посредством проецирования имени нынешних кавказоязычных удин на исторических гаргаров, хотят сделать первых исконным носителем этнонима албан. Но больше всего подтверждат связь между эпосом «Манас» и данным сообщением М.Каланкатуйского рассказ немецкого путешественника XVIII века, посетившего Крымское ханство накануне захвата его Россией. Немецкий путешественник Тунманн, рассказывая о крымских татарах, отмечает, что: «Язык крымских татар является тюркским наречием, но в нем имеется множество арабских и монгольских слов. Османы понимают их не без труда. Язык ногайцев для них еще менее понятен, так как они говорят очень поспешно и сильно гортанно, почти как арабы». Таким образом, как свидетельствует Тунманн, гортанным языком обладали не только нахско-дагестаноязычные народы и поэтому нет никаких оснований проецирования языка гаргар удинам, на основании которого, якобы, был создан албанский алфавит.

К большому сожалению условия данной статьи не позволяют нам более расширенно остановиться на всех недостатках положений тех исследователей, которые хотят приписав нам «пришлость», деяния наших предков и наши культурные традиции отдать совсем другим этносам. Самое же главное, приписывая удинам-монофизитам такое происхождение, мы тем самым подтверджаем желаемое армянских агрессоров о том, что Албания – это, якобы Восточная Армения.

Азербайджан – Родина многих народов, которые пользуются всеми правами и свободами, что и тюрки-азери. Но каким бы вымыслам не подвергались толкования названия «Азербайджан» и «Албания» - они оба тюркского происхождения и оба названия переводятся как «Страна Огня», дословно «Земля Бога». А для того, чтобы понять такую семантику, надо уверовать в него.

Газета «Зеркало» 7, 14, 21 апреля 2007 года