КАРАБАХ в ДОКУМЕНТАХ

  

 Начало | БИблиотека | Фото факты | Картинная галерея | Ссылки | Форум | Опрос | Поиск в google | AZAD QARABAĞ |
trk011

О происхождении каганата (государства) "Рус"ов
канд. ист. наук Алекпер Алекперов
(“Social Bilgiler” №3)

az | rus

Согласно установившейся традиции во 2-й половине IX в. в Восточной Европе складывается государство, ставшее известным под названием “Русь Киевская”. Как принято считать, реликтами этого полиэтнического государства ныне считаются русские, украинцы и белорусы – славяне по языку.

Начиная с XVIII в. история происхождения и формирования этого государства интересует историков многих поколений. Но вряд ли нас сейчас может удовлетворить положение, сложившееся в историографии относительно данной проблемы.

Славяно-киевская летописная традиция, восходящая к Нестору, относит образование Киевского государства к 882 г., когда, согласно летописи, легендарный Олег захватил у Аскольда с Диром Киев. Однако, начиная с XVIII в. до сих пор не утихают споры между сторонниками норманской и антинорманской (славяно - аланской) теорий о происхождении Киевской Руси. Необходимо отметить, что важную и не последнюю роль в формировании государственности, идеологии и культуры славян играли тюркские племена и племенные объединения. Но при господстве индоевропоцентризма в дореволюционной историографии, взятой на вооружение советскими историками – роль влияния тюрок на славянский мир в целом сводился к минимуму. Как советские историки ни старались “объективно” освещать влияние тюрок на формирование славянского самосознания, все же в их исследованиях прослеживается некая тенденциозность. У ряда историков (Б.Рыбаков, А.Новосельцев, А.Сахаров, Т.Калинина и др.) эта тенденциозность связана с имперскими амбициями “великороссов”, а у других (Л.Гумилев) - с неспособностью оторваться от предвзятости исследований предшествующих поколений. Однако, несмотря на попытки советской исторической науки наложить негласное “вето” на объективное исследование истории тюркских народов, в периодической печати, научных публикациях, начиная с 70-х гг. появились работы, где пытались объективно осветить влияние тюрок на мировую историю, и в частности - на историю Киевского государства.

Среди них хотелось бы отметить работы О.Сулейманова “АЗ и Я”, а также М.Аджи “Полынь половецкого поля”. Книга О.Сулейманова знакома всем с момента ее издания. Интересна также работа М.Аджи, но по части славяно - христианских реалий. Что же касается этнической принадлежности руссов, которой придерживается Аджи, то по нашему мнению, она достаточно путана и не подкреплена источниками.
Наш анализ киево-славянской летописной традиции показал, что Нестор сбивчив в своих суждениях, связывая этот этноним то со скандинавским ареалом, то со славянами. Для Нестора носители этого этнонима - “……варяги и славяне и прочие, называвшиеся Русью”.
Сбивчивость в его рассказе о русах и включение в контекст оборота “варяги и славяне” можно охарактеризовать 2-мя мотивами. Во-первых, Нестор, писавший свой труд в 1100-1113 гг., был сторонником великого князя Святополка, который был другом немецких и датских феодалов, противником греческой митрополии и ее защитника Владимира Мономаха.

Но в то же время он указывает на связь рус(ов) с полянами, именно с полянами, а не с родимичами или, скажем, с кривичами. Участие торков, берендеев, черных клобуков в формировании Киевского государства не могло остаться бесследным. Близкие контакты протославян Киева с тюрками проявляются на уровне языкового отражения. Можно полагать, что Нестор в определенной степени был знаком с тюркским языком. Иначе он не дал бы перевод этнонима “бужане” (тюрк. “буга” + суф. “ан”) как “волыняне”; “тиверци” (тюрк. “тив/тил” (язык) + “ар”) как “тылковины/толмачи”, и “агачери” (тюрк. “агач” (дерево) + “ар” (человек/муж/воин) = “люди, проживающие в лесу/лесной народ”) как “древляне”. Поэтому не исключено, что этноним “поляне” тоже может являться калькой какого-нибудь тюркского этнонима, о чем говорится далее. Но при этом следовало бы заметить, что Нестор события древности излагает с позиций своего времени, когда из-за проникновения Христианства и создания славянского алфавита в основных чертах славянское самосознание было уже оформлено. Будучи уже христианином по мировоззрению, Нестор сохранил связь русов именно с полянами, которых летописец к этому времени воспринимал уже как славян, при этом калькируя интересующий нас этноним как славянский. Исходя из этих замечаний, мы считаем, что именно поэтому Нестор перед оборотом “прочие прозвавшиеся Русью” вставил “варяги и славяне”.

Вообще нужно заметить, что мытарства Нестора начинаются уже с описания происхождения Киева:

“Поляне жили в в те времена отдельно и управлялись своими народами. И были 3 брата: один по имени КИЙ, другой ЩЕК и третий ХОРИВ, а сестра их ЛЫБЕДЬ. Сидел кий на горе, где ныне подъем Боричев, а Щек сидел на горе, что ныне Щековицей называется, а Хорив на третьей горе, которая прозвалась по нему - Хоривицей. И построили городок во имя старшего брата, и назвали его Киев…..и назывались они полянами (!!!-выделено нами). Некоторые не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был-де тогда у него перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: “На перевоз, на Киев”. Однако, ежели Кий был бы перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду. А меж тем Кий этот княжил в роде своем, и ходил он к царю,- не знамо только к какому, знаем, что великие почести выдал ему, как говорят, тот царь, при котором он приходил. Когда же возвращался, то пришел Кий на Дунай, и облюбовал место, и срубил город, и хотел оставаться в нем, но не дали ему близживущие. Так и доныне называют дунайцы городище тот –Киевец. Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и умер”.
Судя по этому рассказу, можно заметить, что до прихода легендарного Кия со своим родом в этом районе жили уже какие-то поляне.

Автор “Истории государства Российского” М.Н.Карамзин в какой-то степени оправдывает мытарства Нестора тем, что “мог ли он ручаться за истину предания, всегда обманчивого, всегда неверного в подробностях?”. В примечании к “Истории” Карамзин не согласен с Баером, который искал в “КИЕ” готского короля Книва; с Татищевым, возводящему это имя к сарматскому “гора”; и с Болтиным, который настаивал, что город этот построили авары и данное слово производил от венгерского “веселый”. Хотя Карамзин и допускает легендарность рассказа Нестора о Кие, но при этом он считает, что основателями города были не варяги, а славяне-поляне, возводя интересующее нас слово к славянскому местоимению “Кий”.

Несмотря на то, что столько времени прошло от первых изысканий относительно происхождения названия “КИЕВ” по сей день ясности в этом вопросе нет. М.Н.Тихомиров, один из основоположников “вульгарного антинорманизма” возводит указанное слово к славянскому “кый/кий” со значением “палка/молот”. Но Т.В.Штыхов считает, что “указанное слово могло быть и личным именем, производным от “град Киев”, ибо именно так объяснял его происхождение летописец”.

В 1924 г. оригинальная версия была предложена учеником армянского цыгана Карапета Патканова, Н.Я.Марром, где он ссылается на сообщение армянского историка Зенобия Глака. В армянском источнике говорится, что “князья индов, Деметр и Гисаней, спасаясь от преследования, нашли убежище у армянского царя Валаршака, который пожаловал им землю Тарон. Спустя 15 лет они были убиты. После этого власть была передана их сыновьям- Куару, Мелтею и Хореану, каждый из которых построил город и назвал Куар свой город Куары, Мелтей/Мелги- своим именем Мелтей, а Хореан- построил свой город в области Палуни”.

Судя по Марру, имена “Кий” и “Куар”- тождественны, и в обеих версиях - (славянской и армянской) Кий и Куар- старшие братья. Эти выводы Марра в дальнейшем были использованы Б.Рыбаковым, считавшем Кия историческим лицом и современником-императоров-Анастасия-и-Юстиниана.
Однако привлечение к исследованию армянского источника явилось причиной резкой критики со стороны А.П.Новосельцева, потому что этот исследователь отлично понимал, КУДА ИМЕННО (!!!-А.Алекперов) ведут истоки обеих версий. По мнению этого исследователя следовало бы обратить внимание на схожесть названия города расположенного в в районе славяно - иранского пограничья, с иранским титулом “кий/кая” - “князь”, “правитель”. Это замечание Новосельцева не ново, так как до него эта мысль была высказана О.Прицаком. А.Новосельцев, как всегда, в своем амплуа. Его заключения чаще пестрят гиперболой с примесью гротеска.

На востоке от Киева жили древляне, известные более как убийцы князя Игоря, мужа Ольги. Хотя и считается что проникновение славян в этот район только с VII в., мы считаем, что этноним “СКЛАВИН” раннесредневековых христианских писателей и “САКАЛИБА” арабских историков и путешественников до X в. включительно ни в коем случае нельзя связывать собственно со славянским ареалом. Несмотря на то, что хотя термин “славяне” производно от имени “склавин”, однако, эти названия не тождественны, т.к. под последним из указанных этнонимов прослеживаются исключительно Булгары-Огузы-(!).

Рассказывая о Скифии, готский историк Иордан (VI в.) отмечал, что на севере от булгар, отмеченных им на севере от Понта, места расселения акациров, имя которых согласно источникам значит “лесные люди”, т.е., “акациры/агачери” (см. выше). Даже если исходить из общепринятой концепции о появлении славян в районе Днепра в VII в., можно заметить, что “акациры/агачери” упоминаются Иорданом на столетие ранее. Поэтому мы считаем, “древляне” Несторовой летописи – опять же калька с тюркского “агачери” (АГАЧ= дерево, ЭР=мужчина / воин / человек). Касаясь армянского источника М.Аганбегян отмечал, что в этой истории слышится отдаленный отзвук сказаний о предках нахарарского рода Мамиконеанов – МАМ-КОНЕ (МАМИК-КОНАК). Но упоминая об этом, Абегян почему-то обходит молчанием тот факт, что МАМИК и КОНАК - тюрки по происхождению. Ю.Юсифов считает, что “Мамгун” содержит гуннское имя “МАМ” и тюркский суффикс ”ГУН”; Мамак- уменьшительная форма этого имени- сохранилась в огузской традиции. “Конак” происх. от тюрк. “КОН” (оседать, поселяться) + именной суф. “АК”. Следовательно, “оседлый (тж. “гость”)”. И это замечание полностью соответствует рассказу Зенобия Глака.

Название “Киев” в славяно – русских летописях отражено в формах “Кie, Kiэв, Кыев, Киев”, у Константина Багрянородного как “Кioava”, а в мусульманских источниках- “Kuy-aba”. Но только у Константина Багрянородного сохранилось и другое название Киева - “Sambatas”. Исследователи название “Sambatas” пытались этимологизировать из иранского, еврейского, скандинавского и т.д. И опять же мы сталкиваемся с определенной предвзятостью. Хотя комментаторы Константина Багрянородного и считают, что весьма распространенной является тюркско-хазарская этимология данного названия, рассматривая его как компонент “sam” (высокий/верхний) и “bat” (укрепление) со значением “верхнее укрепление”, когда же дело доходит до того, что Киев был основан Хазарами, все считают это произвольной трактовкой источников.

Во-первых, утверждение о том, что Киев – хазарский город, не противоречит ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ (ПВЛ). Во-вторых, название “Sambatas” из тюркского “высокая крепость/укрепление” соответствует славянскому “ВЫШГОРОД”- вновь отстроенной его части. Странно, что и О.Прицак замечая, что Киев был основан хазарами, “видит” в слове “КИЙ” иранское начало.

Согласно киево-славянской летописи “Киев” – центр РУС(с)кой земли. В то же время Константин Багрянородный считает “Кioava” городом “внешних русов”. Попытка исследователей увязать (именно “УВЯЗАТЬ”!) “внешнюю Рось” с районом Балтики опровергается-славянскими-летописями.

Согласно аль-Истархи, Ибн-Хаукала и анонима “Худуд-аль-Алем”, город “Куяба” был одним из центров русов. Исследователи единогласны в том, что это – КИЕВ. Однако, в отличии от своих предшественников, араб аль-Идриси (XIII в.), проживающий при дворе сицилийского короля Роджера-III отмечает, что Куяба - это город тюрок, называемых РУСАМИ (выделено нами). Если Куяба арабских источников действительно Киев, то какой смысл был этому мусульманскому историку столицу славянского, причем уже христианского государства, называть городом ТЮРОК?!! Предположим, что Идриси был компилятором. Но ведь его компиляции должны базироваться на каких-то данных? Однако, хорошо известно, что мусульманские историки возводят генеалогию русов к Тюрку. Желание ряда исследователей видеть в саклабах Ибн Хордабеха (автора IX в.) славян – неоправданно, т.к. арабские историки упоминавшие саклабов и использовавшие в той или иной степени данные Ибн Хордабеха, имели в виду под саклабами не славян, а БУЛГАР-ОГУЗОВ (-т.е., Тюрок).

Византийские писатели интересующего нас времени достаточно хорошо различавшие как славян, так и скандинавов, вполне определенно называют русов скифами, тавроскифами и уграми. Нужно заметить, что славянские летописи опровергают намек Нестора на связь русов с варягами или славянами. Первым из этих источников следует назвать Патриаршую, или Никоновскую летопись (НЛ). По мнению Д.С.Лихачева составитель НЛ (XIV в.) пользовался каким-то летописным списком весьма древнего происхождения. Я.Н.Щапов же указал на связь НЛ с Ефремовской Кормчей-древнеболгарского-перевода.
В главе “О князе рустем Оскольде” составитель НЛ писал:
“Роди же, называемые руси, иже ( иже – “которые” - автор) и Кумани, живяху во Ескинопонте-и-начаша-пленовати-страну-Римлянскую”.
Исследователи славянских летописей давно уже заметили, что еще Нестор произвольно вставил в древнеславянский перевод Георгия Амартола имена Аскольда и Дира. Как видно из НЛ, летописец, используя вопросителное местоимение “иже”, ставит знак равенства между “РУС”ью и “Куманами”. Этот пассаж был предметом ряда дискуссий. А.Шлецер, а вслед за ним и А.Васильев пришли к заключению, что рассказ из НЛ (“….руси иже и кумани….”) был позднейшей вставкой из “Паралипомены” Зонары. В отличии от НЛ в рассказе Зонары говорится о “Скифском народе русов”, живших вокруг Тавра, которые объезжали вокруг Эвскина и нападали на Византию.

Сторонник норманской теории А.Васильев считает, что замена выражения “скифский народ” на “иже и кумани”было результатом того, что славянскому переводчику в отличии от неопределенного “скифы”- “кумани” были более знакомы. Он считает, что в рассказе НЛ говорится о походе, состоявшемся в правление Василия-I, и это подкрепляет рассказом из “Степенной книги царского родословия”, где говорится, что Киевские князья Оскольд и Дир захватили страну Романскую, с ними были и люди, называемые русы, которые были КУМАНАМИ (обратите внимание! - автор).Они жили на Эвскине, и император Василий заключил с ними миролюбивое согласие”.

Уже было отмечено, что имена Аскольда и Дира были позднейшей интерполяцией Нестора. Из самого же названия источника (“Степенная книга царского родословия”, XIV в.) приведенного Васильевым, видно, что в нем говорится о генеалогии Рюриковичей, которых по установившейся традиции принято считать норманами. Но в отличии от автора ПВЛ, летописцы НЛ и “Степенной книги” отождествляют с куманами. Странно, что источники расказывающие о генеалогии Рюриковичей, которых на основе Нестора возводят к варягам, отделяют Аскольда с Диром от русов (“с ними были люди, называемые русы…”) причисляет их к тюркам –куманам. Эти два источника показывают нам определенную, причем не случайную преемственность. Выше мы отметили, что византийские источники именовали русов скифами. Анализ самоназвания скифов-саков “skolot” с этнонимом “саклаб” показал, что в основе эти слова идентичны, то есть в обоих случаях “Skolo-” и “Skla-” являются показателями множественности этнонима “скиф-сак”, т.е.,- “Sakalar”. Оба эти этимологизируются на тюркской основе. Менандр отмечал, что тюрки в древние времена назывались “сака”ми. Начиная же с середины XI в. до монгольского вторжения (не путать время ранних сообщений об этих племенах с периодом их господства), в “Дешти Гыпчаке” господствовали Куманы -половцы. И естественно, что во временном отношении для авторов НЛ и “Степенной книги” куманы были ближе от некргда господствовавших в этом регионе скифов. И ни у кого не может вызвать сомнения тот факт, что куманы - это тюрки. Это более того интересно еще и тем, что славянская традиция также подтверждает наши выводы о том, что скифы - это тюрки, указывая на связь с ними.

Ряд историков, изучающих данную проблему, приводят рассказ из сирийского источника Псевдо-Захария Ритора, где говорится, что кони не были способны носить русов из-за их громадного роста. Этот рассказ считают восходящим к библейской традиции. Но хотелось бы обратить внимание и на то, что на северо-западе Азербайджана и сейчас имеются захоронения, известные в народе как “погребения ОГУЗОВ”, где скелеты превышают нормальный человеческий рост. О крупных размерах скифов упоминает и Дьяконов. Это также подтверждает то, что скифы - это тюркская конфедерация Огузов, где господствовали Булгары, одной из ветвей которых были и Кавказские албаны, а не удины, как это хочет продемонстрировать Фарида Мамедова. Ареал распросранения нахскодагестаноязычных в пределах Азербайджана достаточно четок и южнее Шамахы они никогда не оседали. Судя по умозаключениям Ф.Мамедовой и ее последователей Верхнеудинские горы Саян тоже связаны с удинами, ибо “утии” и “удины” не тождетсвенны, хотя название “удины” и производно из тюркского “утий”, что в переводе с нашего тюркского (!!! – Алекпер) означает “светлый,огненный). Кстати, к большому моему сожалению Фарида Мамедова так упорно не желающая “за деревьями видеть леса”, как академик почему-то не попыталась дать ответы на мои тезисы относительно ТЮРКСКОЙ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ АЛБАН. Несторова летопись утверждает, что до принятия христианства Владимиром, верховным богом Киевлян был Перун - Бог Грозы (грома). Так как до сих пор в науке принята тождественность понятий “славяне”-“склавины”, исследователи допускали, что у первых из указанных выше, т.е.. славян Подунавья, в роли верховного Бога с середины VI в. по сообщению Прокопия Кесарийского стал выступать Бог-творец молний. К тому же ПВЛ отмечает, что расселение славян началось именно с болгарской земли. (!)
Сторонники индоевропеизма считают, что общеславянский культ Перуна восходит к культу Бога грома/грозы и индоевропейской мифологии имеет очень много общих черт с аналогичным культом Перкунаса в балтийской мифологии.

У всех народов цифра “1” есть знак, подтверждаюший единство Бога. Название протославянского бога Перун имеет общий корень с числительными “ПЕР-вый/ПЕР-ший”, который произвоводны из тюркского “бир”. После того как скандинавы-викинги на время утвердились в округе Киева общеславянское “первый” было заменено на скандинавское “один”, что в свою очередь является обозначением верховного бога скандинавов “Один”а. Скандинавской мифологии Один и Ердь (земля) являются Тора- громовержца.

Арабский путешетсвенник Х в. Ибн Фадлан писал, что язычники-огузы клялись “Бир Тенкри” : “ Бир Тенкри ва hува би-т-турки би-л-лаh би-л-ваhид лээннэ би-т-турки ваhид ва Тенкри Аллаh – Бир Тенкри ( по-тюркски : “Клянусь” – автор) Богом единым, так как “бир” по-тюркски “один” и “Тенкри” - “ALLAH”).

Связь славянского корня “пер~” в словах “первый/перший/Перун” с тюркским “БИР” позволяет нам немного расширить наши предположения о верховном божестве славян. Имя верховного божества остоит из двух компонентов, где “Тан”-“небесный, светлый,голубой” и “ар/муж”.

Михаил Сириец сообщает, что тюрки поклонялись “GAN TANRI”. “GAN”, на их языке означает небесная синь, а “TANRI” - Бог. Когда они узнали,что арабы провозглашают единого Бога, то приняли их веру.

А.П.Новосельцев, как всегда оригинален. Хотя он и пишет, что Танры тюркское племенное божество, варианты котрого имеются у всех тюркских народов. Но вместе с тем он заключает, что “…ныне кажется ( ? – Алекпер), выясняется ( ? – Алекпер), что имя его не исконно тюркское”.

Синонимом Танры в тюрской мифологии является Куар. Такая двойственность (Танры/Куар) – проявляется и в киево-славянской традиции. Выше мы уже показали имена “Перун/Один” – синонимичны. Перун является громовержцем, т.е. непосредственно связан со светом, культом огня. В скандинавской мифологии громовержец – Тор. В свою очередь “Тор” и “Перун” имеют одну и ту же функцию, т.е. оба божетсав являютяс громовержцами. Исследователи на эту связь давно обратили внимание. Однако, громовержец “Тор” ( молния/огонь) является сыном Одина. Скандинавская мифология в лице Снорру Стурулсона утверждает, что Тор был предводителем асов-тюрок, выходцев из Трои. Это сообщение “Младшей Эдды” позволяет судить, что имя “Одина” может этимологизироваться на тюркской языковой основе, где “од” – это огонь и такая параллель соответствует аналологии Куар/Один гром, молния.

Судя по Дасхуранци, Бог Куар связан с огнем и молнией. Согласно исследованиям “КУАР” реконструируется как “КЁГЯР / КЁ-ЭР” или же “gogur / gavur” (дословно- калить, жарить), а также “КУ” (бледно-желтый, огненный) + “ЭР” (мужчина, воин, человек). В словаре Махмуда Кашгари “GUBA” – нечто среднее между каштановым и желтым. Название половцев (слав. “половий” - (цвет сена, светлый) + тюрк. корень принадлежности “ци/чи”) является калькой с тюркского “КУ-МАН” - “светлый / огненный человек”. Проводя преемственность славянского “Перун” из Тюркского “ТАНРЫ” при сохранении общесмыслового содержания (Верховный Бог, Огонь, Громовержец), где основным атрибутом выступает ОГОНЬ (!), мы сможем провести параллель этого слова с названием города, где находился культовый центр “Перуна” - “Киевом / Киоавой / Куябой”. Исходя из огненной сущности Танры / Куара / Перуна мы реконстраируем первую часть топонима из тюркского “KU” (желтый, огненный). Что касается второй части этнонима, то можно заметить, что в данном слове отразилось тюркское слово “оба” в значении “страна” (или Хурдаб – столица саклабов по мусульманским источникам “ГУРД - ОБА”). Все сказанное согласуется с сообщением византицских, арабских и славянских источников, где русы / скифы / куманы – тюрки. На основании всего изложенного мы позволяем себе по-иному подойти к интерпретации этнонима “рус”.

Относительно происхождения этого слова существует ряд гипотез. Ныне все чаще ряд исследователей считают более приемлемойскандинавскую этимологию названия “РУСЬ” через финское “ruotsi”. В прежних статьях мы коснулись некоторых сообщений ранних источников о роисхождении ряда названий Восточной Европы интересующего нас времени.

Касаясь этимологии корня “рус/рос” в свете поставленного вопроса, стоило бы обратить внимание на небольшое сообщение ПВЛ, где Нестор под 1103 г. рассказывает о походе дружины из Киева против половцев:

“Половцы же услышав, что идет Русь. Собрались во множестве бесчисленном и стали совещаться. И сказали Урус-Обе молодые: “Ежели ты боишься русов, то мы не убоимся”.

В свое время В.В.Бартольд, характеризуя антропоним “урус”, заметил, что это слово является обозначением русских в тюркских языках. А.Н.Попов объснял распространение термина “урус” среди тюрок путем брачных контактов с русскими князьями. Интересно, что В.В.Бартольд и А.Н.Попов отмечая это допускают небольшую перестановку выражений.

Безусловно, брачные контакты тюрок со славянским миром неоспоримы. Однако, большей части ученых было выгодно умалчивать о безусловно колоссальном влиянии тюрок на весь славянский мир в целом, которое проявлялось начиная с предметов быта (япончица/япынджы), кончая социально-культовой терминологей (князь, боярин, отец, Бог, Перун и т.д.). Вышеприведенные утверждения Бартольда и Попова противоречит некоторым тюркским традициям.

Судя по ПВЛ, Урус-Оба – вождь половцев. Археологические исследования, проведенные Волго-Донской экспедицией, свидетельствуют, что вещевой материал тюрок Причерноморья и Прикаспия (половцев, печенегов, торков) был практически однороден.

А вот что пишут об обычае наследования у хазар и печенегов хазарский каган и Константин Багрянородный. Хазарский каган отмечает, что власть передавалась от отца к сыну по роду:

“Чужой не может сидеть на престоле моих предков, только сын садится на престол своего отца”. Константин Багрянородный же отмечает:

“У них (тюрок - Алекперов) существует закон и имеет силу древний обычай, что не сладует передавать власть сыновьям и братьям и приобретшим достаточно сохранить власть до конца жизни, а после смерти выдвигать или двоюродного брата, или детей двоюродных братьев, чтобы властьвсецело не оставлять в одной части рода. Из постороннего же рода никто не входит и не делается вождем”.

Эти сообщения современников событий указывают на то, что “Урус-Оба”, если бы он был выходцем из другого рода, не говоря уже о народе, никогда бы не сумел стать вождем своего племени. В то же время есть утверждения, что слово/имя “урус” никакого отношения к русским не имеет, и является отражением одноименного рода. перейдя в русский язык из тюркских наречий. Тюрки с корневыми “р----с” в названии очень часто упоминаются в средневековых источниках. В.В.Радлов в исследованиях тюркских наречий приводит 2 формы слова “урус”:

  1. Ураз/Урас в значении “счастье, счастливое предзнаменование”;

  2. Урус – в значении “драка, сражение”

Г.Гейбуллаев допускает, что название племени “урус” восходит к первой их указанных версий. Что касается имени “Урус-Оба”, то Н.А.Баскановым приводятся 3 варианта интерпретации этого антропонима:

1.Urus (битва/бой)+aba;

2.Urus (счастье/доля)+aba;

3.Urus (русский)+aba.

Но, показывая генеалогию русско - половецких связей, он не указывает при этом КАКИМ образом “urus” в его интерпретации “русский” воплотилось среди половцев путем брачных контактов в более раннее время, т.е., до X века.
Исследователи почему-то не обращают внимания на тот факт, что в уйгурской версии “Огуз-наме” Саклаб, сын Уруса, одного родословного дерева с Огуз - Ханом. В мусульманской традиции Саклаб тоже тюрок, но у некоторых историков является сыном Яфета и братом Руса.

В рассказе Захария Ритора на севере от Дербенда упоминаются различные племена- агвар, сабир, бургар, алан, куртаргар, авар, хазар, дирмар, сиругур, баграсик, кулас, абдел, эфталит, живущих в основном охотой. Судя по этому рассказу, можно заметить, сто большая часть тюркских племен, упомянутых в этом рассказе, имеют в своем названии “эр / ir / ur” в значении “мужчина / человек / воин”. Поэтому мы полагаем, что первый слог слова “urus”- тюркское “эр / ir / ur”. Что касается второй части интересующего нас этнонима, то в ходе исследований мы пришли к следующим выводам.

При описании русов исследователи часто обращают внимание на цветовой детерминант. А.Г.Кузьмин заметил, что слово с корневым “рус” в сербском языке означает “красный”. Интересно в данном случае сообщение о хазарском государстве из “Записки” готского топарха. Хотя ряд исследователей и считают “Записку” подделкой XIX в., это не доказанно. В записке говорится, что “Хазарское царство” состоит из многих земель. …. Господствующее племя распадалось на 2 народа, различные по цвету кожи; один из них светлый, другой - смуглый”.

Арабский историк первой половины X века аль-Истархи также оставил интересные сведения о хазарах, разделяя их на 2 группы (сынф)- Кара (черных) хазар и аг (белых) хазар. Такая классификация встречается и у Ибн-Хаукаля, который в своем труде пользовался данными аль-Истархи, а также у аль-Бакуви. Одновременно мусульманские источники оставили нам ценные сведения и о внешности саклабов. В описании бакуви саклабы-рыжеволосые люди, и очень сильные. О рыжих волосах саклабов отмечает также и Гардизи, для которого источником работ были данные Хордабеха: “Ve elamate saqlabiyan xirxiziyan peydast sorxe muye ve sepide pust”.

Бартольд данное сообщение мусульманского историка переводит как: “Признаки славянского происхождения заметны в наружности киргизов, именно красные волосы и белая кожа”. Мы сохранили дословный перевод данного отрывка:
“Показатель саклабства киргизов заметно краснотой волос (буквально - златокудрием –Алекперов) и белизной кожи”. (*)

Автор Х в. аль-Мукаддаси, для которого также одним из основных источников был Ибн Хордадбех, отмечает о двух родах белых саклабов: “aмa-л-бейда фaъинсaни-с-сагалиба ва бaлaдahум хaлфa Xарaзм” (перевод – “что касается белых, то (их) два рода и их страна следует Хорезму”). Мы уже упоминали, что ранние арабские историки, в частности Ибн Хордадбех, аль-Масуди и т.д., упоминая о саклабах имели ввиду булгар-огузов. К тому же, Ибн Хордадбех. единстенный в своем роде автор, заметивший, что русы – это род саклабов. Интересно, что автор “Худуд ал-Алем”а, в чьей работе также прослеживаются традиции Ибн Хордадбеха, рассказывая о причерноморских саклабах пишет: “Вабнит –первый город на востоке саклабов и некоторые ( из жителей) схожи с русами” (Vabnit is the major town in Saklabian East, and some (of its inhabitants) resemble the RUS).

Выше нами было отмечено, что автор ПВЛ хочет увязать понятие “рус” с полянами. При этом выделят полян как более нравственных в отличии от других славянских племен. Анализируя рассказ ПВЛ о Кие было замечено, что еще ДО прихода указанный район полян Кия, здесь Нестором фиксировались еще какие-то неизвестные ему поляне. О.Прицак считает, что сам летописец дает возможность предполагать о существовании еще каких-то славян, но говоривших не славянском языком.

Л.Н.Гумилев считает, что “поляне”- это не этническое самоназвание. Он утверждает, что славяне втянутые в Вкликое Переселение народов, раскололись на западных- Венедов и южных- Склавинов (Гумилев ошибично считает склавинов славянами), тогда же выдеились и анты (поляне), двинувшиеся на восток. У Гумилева постановка вопроса путана. Автор ПВЛ ведь ничего не знает ни об антах, ни о венедах.

В пределах данной темы мы не имеем возможности сопоставить все данные о венедах по источникам. Но стоит заметить, что латинские, византийские, арабские, еврейские источники, а также эпос “Деде Горгуд”, связывает этноним “W-n-n-d-r / W-n-n-t-r / V-n-n-d-r / N.ndr” ТОЛЬКО С БУЛГАРСКИМ АРЕАЛОМ.

Прокопий Кесарийский и Иордан как бы дополня друг друга отмечают, что склавины (булгары), венеды и анты имели одно и то же имя и происходили от одного корня.
Отражение тюркского “ku” в значении “светлый / огненный” в названии Киева, а также связь славянского “половцы” с тюркским “kuman” наводит на мысль, что в слове “поляне” кроется тюркское слово в понятии “светлый / огненный”.

Кроме “ku” понятие света и огня в тюркских языках выражается в виде постредством компонента “is/iz/uz/us”, например, is-ti, is-ig, den-iz, uld-uz.

Так почему же, если социально-бытовая (князь, боярин, отец, мужик, лошадь и др.), этническая (склавины, дулебы, древляне, северяне), культовая (Перун) терминология восходит непосредственно к тюркскому миру, то слово “урус” мы должны искать где-то в районе Балтики, привнесенным находниками?

Мы считаем, в этом отношении более убедительна этимология этнонима “урус”, предложенная М.Сеидовым- “светлый / огненный человек”. В данном случае, аналогия прослеживается таким образом:

  1. Главный культ дохристианского населения Киева / Куябы – это Перун/Танры, символ света, огня;

  2. Куяба / Ку-оба – это место, где находился главный культ света, огня- Перун;

  3. Урус – светлый, огненный человек, проживающий в городе, где находился культ света, огня.

Судя по ПВЛ, Кий тоже был родом из полян. Поэтому Нестор пытается увязать полян с “рус”ом. Если интерпретировать “Ур-Ус” как “светлый / огненный человек”, то выходит, что поляне- калька с тюркского “Ур-Ус”. Можно предположить, что впоследствии форма “урус” отразилась в греческом “ros”, и в дальнейшем ее стали использовать именно так арабы.

Ныне Киев- столица Украины. Выходит, что фактически Киев с близлежащими землями, известными в ПВЛ как “Рус”кая земля лишился своего исторического названия, восприняв при этом новое. По мнению иследователей, название “Украина” встречается в летописях в связи с событиями 1187 г., и отождествояется с переяславской землей. Впоследстви под 1213 г. “Украиной” именнуется пограничная территория Галицко-Волынского княжества в бассейне западного Буга (в значении пограничной территории родной земли). В последнее время Украиной стало называться преимущественно Среднее Поднепровье.

Опять-таки исследователи хотят отвести вниманиеот истинного значения слова Украина. Напрашивается вопрос: если исходить из вышеупомянутых источников и свидетельств, то почему “Рус”кая земля начала называться окраиной, т.е., пограничной землей?

Было бы уместно отметить, что византийские источники наряду с сопоставлением русов со скифами, сравнивают их с уграми. Можно заметить, что этот термин наиболее распространен в Булгаро-Огузской среде. Например, “кутр-огур, сары-огур, утри-гур”, и т.д. часть исследователей считают, что булгары восприняли этот термин, проживая в финно-угорской среде, и отсюда происхождение названия “булгар” от “тюркского “смешивать”, т.е., “смешанные угры”. По нашему мнению, былее правы исследователи считающие, что “огур / огуз” - названия, отличающиеся по принципу ротацизма-зетацизма.

Связь огуров с русами в византийских источниках не абстрактно-временная. Отождествление огуров/угров со скифами равносильно сопоставлению “skolot / sklaboi / saklab - булгары”. Русы же у Ибн Хордабеха род саклабов, а у византийцев - скифы. По-моему, неправильно производить этноним “булгар” от “смешанные угры”. В мусульманских, латинских и греческих источниках булгары известны под массой наименований. Наше исследование показало, что одним из обозначений булгар был этноним “РУС/УРУС”, “СКЛАВИН/САКЛАБ”. Мусульманские источники свидетельствуют, что булгары были большей частью горожанами: Хурдаб, Вабнит, Шушит (сравните - ШУША!), Сувар, Саксин, Куяба. Поэтому кажется более приемлимым этимологизировать булгар из тюркского “балык / город”+ “ар / человек”, т.е., “горожанин”. Тем не менее связь русов/булгар с огурами позволяет судить, что название “Украина” производно из тюркского “УГР/УКР/ОГР”+ суффикс, обозначающий место – “~ина” в славянском языке (дол-ина, равн-ина).

Таким образом, из всего сказанного можно сделать последнее заключение, что славянская традиция сама очень даже ясно дает ответ на вопрос, поставленный ею же:
“Откуда есть пошла земля “РУС”кая?”.

 

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. PritsakO. The origin of Rus. Harvard, 1981, v-l. p.5 ; Юшков C.B. Общественно-политический строй Киевского государства М., 1949,с.58-68

2. Багрянородный К. Об управлении империей. М., 1989, с. 291-305

3. Сулейменов О. Аз и Я. Алма-Ата, 1989

4. Мурад Аджи. Полынь половецкого поля. М., 1994; его же: Европа, тюрки, Великая степь М., 1998

5. Алекперов А. Связи Азербайджана с Севером накануне вторжения Сельджуков (вторая половина IX - 60-е годы XI вв.). АКД. Баку, 1992

6. Алекперов А. Русы на Каспии и в Азербайджане// Средневековый Восток, Баку, 1993.С.42-53 (также на этом сайте, раздел “Тюркология”)

7. Margoliouth. The Russian seizure in 943 A.D. BSOS, London, 1918, pp.80-85; Ибн Мнскавейх "Книга опыта народов”, пер. П.К.Жузе НАИИАНА № 162; А.Якубокобовский Ибн Мискавейх о походе руссов на Берда в 322 = 943/44 гг. " Византийский временник 1926, XXIV. с.63-92

8. Sbaraf al-Zaman Таhir Marvazi on China Turks and India. Ed. and tr. by V.F.Minorsky. London, 1940,p.40

9. Алекперов А, " Связи Азербайджана ..." с. 15-27

10. Гумилев ЛЛ. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989, с.171-172, 321-324

11. Алекперов А. "О происхождениям этнонима Саклаб" // Средневековый Восток №2. с. 22-41; Алекперов А. "Саклабы. К постановке проблемы" Изв. АН Аз. ССР [серия история, философия, право], 1991 № l.c.33-401 (также на этом сайте, раздел “Тюркология”)

12.Повесть временных лет. под. ред. В.П.Адриановой-Перет, М.,-Л., 1950 т-1, с. 216, 232

13.Карамзин Н. История государства Российского М., 1989, т.1, с. 43; Тихомиров М. Древнерусское государство. М., 1956, с. 287; Н.Марр, Книжная легенда об основании Киева на Руси и Куара в Армении. М., 1924, с. 260-282; Рыбаков Б. Киевская Русь и Русские княжетсва XII -XII вв. М., 1982, с. 94; Очерки истории СССР III -IX вв. М.1958.С.829; Новосельцев А. "Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990, с. 203; Абегян М. История древнеармянской литературы. Ереван, 1975, с.231; Юсифов Ю. Об актуальных проблмах этнической истории Азербайджана // Проблемы изучения источников по истории Азербайджана.Баку, 1988, с. 27

14. Истахри “Китаб ал-масалик вал-мамалик”. Лейден, 1968 с. 159; Ибн Хаукаль. “Китаб сурат аль-ард”. Лейден, 1968, с.396; "Hudud al-Alam"/ The region of the word/ ed. and. tr. by V.F.Minorsky; Brutskus J. Eski Kiyevin turk-hazar mensesi. Ankara Universitesi DTG dergisi/1946 IV. s.343-358; Ляскоранский В.И. Киевский Вышгород в удельно-вечевое время" ЖМНП 1913 № 4.С.232-235

/5. Алекперов А. " О происхождении ...".с. 22-41 (также на этом сайте, раздел “Тюркология”)

16. al-Idrisi. OPVS Geographieum fase VIII Neapoli-Romane. 1978, s.VI, p. 917 77. Патриаришая или Никоновксая летопись. ПСРЛ. М.,-Л., 1965 т. 9,10, с.21

18.VasilievA. The Russian attak on Consnatinopole. Cambridge, 1948, p. 108-112

19.Czegledy К Pseudo-Zacharias Rhetor on the nomads. Studia Turkica, Budapest, 1971, pp. 133-148; Пигулевская Н.В. Имя Русь в сирийском источнике // памяти Б.Д.Грекова М., 1952, с. 46; Дьяконов И.М. История Мидии. М., 1956, с. 250-251; Каракашлы К.Г." Материальная культура Азербайджана. Баку, 1964, с. 27-36

20. Ковалевский А.П. Книга Ахмада ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 922-923 гг. Харьков,1956, рус. текст с. 125-126, араб, текст с. 200а, стр. 2

21. Alekperov A. On the problem of autohtonity of the Turkic population of Garabag// Bilgi dergisi, Sosial bilgiler, ser. 2000, № 1, pp. 5-19; Алекперов А. О кресте, Рождестве и их мифологической сущности //Sosial bilgiler, Informasiya bulleteni, Baki, 2000, № 8-9. rr. 6-16 (также на этом сайте, раздел “Тюркология”)

22. Гардизи. Зайн ал-ахбар. Тегеран, 1947, с. 276-277; БартольдВ.В. Извлечения из сочинения Гардизи Зайн ал-ахбар. Приложение к отчету о поездке в Среднюю Азию с научной целью 1893-1894 гг. Соч.т. VIII, М., 1973, перс.т.с.28

23. Мукаддаси Китаб ахсан ал-акасим фи марифат ал-акалим. Лейден, 1968, с. 242

24. Hudud ... р. 159; Щербак A.M. Огуз-наме, Мухаббат-наме. М., 1959, с. 42

25. Коковцев П.К. Еврейско-хазарская переписка. Л., 1932, с. 113-123; N.Golb, Prit-sak О. Khazarian and Hebrew dokuments of the tenth century. Ithaka-London, 1982, pp. 115-138; Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов // Вопросы истории, 1974, № 11, с. 54-83; Новосельцев. Хазарское государство ..." с. 35

26. Кузьмин. Указ. соч.

27. Шошана R, Хаим Р. Современный иврит. М., Без года издания, с.39

28. Алекперов А. "Азербайджан - это "Атропат"ина или "Страна Света"// Sosial bilgiler. Informasiys bulleteni, Baki, 2000, № 8-9, s. 17-34 (также на этом сайте, раздел “Тюркология”).