Пока жива память народа

ОТВЕТ С.И.КУШУЛЬ (Евпатория)
На рецензию научного сотрудника Института научной информации по общественным наукам АН СССР Л.И.ЧЕРЕНКОВА по работе Б.Я.Кокеная “Крымские караимы”.
1978г.

Копия
ИЗДАТЕЛЬСТВУ “ПРОСВЕЩЕНИЕ” Зав.отделом географии тов.И.А.ЕРОФЕЕВУ
Копия: Институту информации по общественным наукам АН СССР
Сектор общественно-политических проблем (Научному сотруднику сектора Л.Н.Черенкову)
16 октября 1978г. г.Евпатория

Глубокоуважаемый Иван Алексеевич!

В конце ноября п.г. мною, по согласованию с Вами, была послана Вам работа Б.Я.Кокеная (ныне покойного) “Крымские караимы” (исторический очерк) с просьбой об ее издании.

В середине марта с.г. эта работа была возвращена мне с приложением копии рецензии на нее научного сотрудника ИНИОН АН СССР Л.Н.Черенкова.

Рецензия крайне отрицательная. В заключении рецензент пишет, что работа Б.Я.Кокеная содержит “массу неточностей, ошибок и ложных утверждений” и добавляет: “Если некоторые ошибки и неточности, относящиеся к описанию языка, народного творчества, жизни общины и пр. можно было бы легко устранить или исправить, то принципиально неверную позицию автора в отношении этногенеза караимов (который в работе Кокеная представлен как тюркской народности – С.К.) исправить нельзя”, и, что исходя из этого, рукопись “не может быть рекомендована к изданию”.

В противовес позиции Б.Я.Кокеная о тюркском происхождении крымских караимов, рецензент пишет(стр.5):

“В советской исторической науке существует точка зрения, согласно которой в этногенезе караимов основную роль сыграли евреи караимского вероисповедания, переселившиеся в VIII в.н.э. в Хазарию (особенно в Крым) из Ирана и различные тюркские народности (возможно, хазары), исповедовавшие иудейскую религию. Браки караимов с раввинистами заключались по XVI в.”.

В обосновании этой позиции этногенеза крымских караимов рецензентом источники не приводятся.

Поскольку вопрос этнического происхождения караимов является принципиальным, вне зависимости от работы Б.Кокеная, а советской наукой происхождение крымских караимов установлено как тюркское, мною 24 марта с.г. было послано рецензенту письмо с просьбой сообщить источники изложенной им позиции. (Копия моего письма Л.Н.Черенкову была послана Вам того же числа).

21 апреля мною был получен ответ Л.Н.Черенкова. Поскольку его письмо весьма пространно (в переложении на машинопись не менее десяти страниц), я, чтобы не утруждать Вас всем этим материалом, копии его письма не прилагаю, а при рассмотрении рецензии, в дополнение к ней привожу цитаты из письма, являющиеся непосредственным ответом на мой вопрос об источниках. Но, если Вы пожелаете, я немедленно вышлю Вам копию письма Л.Н.Черенкова от 17 апреля с.г.

Итак, на замечание моего письма Л.Н.Черенкову, что “в сферу его рецензии оказался втянутым пересмотр вопроса тюркского происхождения крымских караимов, принятого советской наукой”, Л.Н.Черенков мне пишет: “Но мне, к сожалению, неизвестно о существовании советских научных публикаций, посвященных проблеме этногенеза караимов Крыма и Литвы. Вскользь упоминается о гипотезах, касающихся их происхождения, в обеих книгах по караимскому языку К.М.Мусаева. Статьи, посвященные караимам, во 2-м и 3-м изд. Б.С.Э. по сути дела повторяют друг друга даже в выражениях (как и статья во 2-м томе “народов Европейской части СССР”, Москва,1964)”.

Продолжаю цитировать письмо Л.Н.Черенкова.

“В предисловии к “Караимско-русско-польскому словарю” (М.1974) на стр.6 написано следующее: “Данные караимского языка указывают на то, что караимы последовательно входили сначала в состав таких племенных союзов, как хунский, булгаро-хазарский, узо-печенежский, и только позже – в кыпчакско-половецкий племенной союз с господствующим кыпчакским языком, основные черты которого караимы сохранили и в современных диалектах”.(Цитата окончена).

Далее Л.Н.Черенков излагает свое несогласие в этом вопросе с автором предисловия к словарю – крупнейшим специалистом Советского Союза проф. Н.А.Баскаковым. Л.Н.Черенков полагает, что тюркский язык караимами заимствован в более поздние времена и поэтому он не может служить доказательством вхождения караимов в столь ранние, как хунские, исповедующие тюркские племенные союзы.

Я же, не, будучи компетентной в вопросах языкознания, не берусь судить о них. Но, в дополнении к авторитету проф. Н.А.Баскакова, уверена, что положение о племенном происхождении караимов Крыма (и выходцев из них караимов Литвы и Польши), изложенное в предисловии к “Караимско-русско-польскому словарю”, изданному трудами наиболее крупных специалистов тюркологов трех Академий наук: СССР, Литвы и Польши, безусловно, разделялось и ими.

К тому же, как будет показано ниже, известный антрополог Советского Союза проф. Г.Ф.Дебец считает, что крымские караимы этнически берут свое начало от сарматов, а проф. А.Башмаков (Франция) связывает этногенез караимов еще с более ранними жителями Крыма – таврами. Отсюда вхождение караимов в гуннский племенной союз вполне естественно.

К перечню работ, приведенных в цитате из письма Л.Н.Черенкова, в которых освещается вопрос этногенеза караимов Крыма, я могу добавить еще работы советских ученых (в хронологическом порядке их издания):

1.Академик В.А.Гордлевский “Лексика караимского перевода Библии”. Доклады АН СССР. Серия В №5 Лен-д, 1928, стр.51.

На основе древних переводов Библии, автор сближает язык караимов с языком чувашей, признанных потомков хазар.

2.Ин-т этнографии АН СССР в официальном письме от 25/IX-1953г. в ответ на вопрос тов. Новицкого о происхождении караимов пишет:

“Сотрудник нашего института проф. Г.Ф.Дебец – специалист по данному вопросу, отвечает следующее (для краткости цитирую справку в ее заключительной части – С.К.):

“В истории известен тюркский по языку народ, среди которого была распространена иудейская религия. Это - хазары. Есть все основания думать, что современные караимы и являются потомками хазар, т.е. народа, образовавшегося из древнего населения Восточной Европы, ассимилированного тюрками по языку и воспринявшего иудейскую религию особого толка (без Талмуда).

Как назывался и где тот древний народ, который был ассимилирован тюрками по языку и физический тип которого сохранился в физическом типе хазар, а позднее караимов, сказать трудно. Скорее всего, это был один из народов, известных древним грекам под сборным именем савроматов или сарматов. Часть сарматов на языке иранской семьи, но среди них были, по-видимому, народы, говорившие на кавказских языках. Физический тип одного из этих народов и сохранился в типе караимов”. (Цитата окончена)”.

Мне не известно, но полагаю, что эта точка зрения Г.Ф.Дебенца на этногенез караимов Крыма позднее была изложена в его опубликованных научных трудах.

3.Проф.В.П.Алексеев “В поисках предков”, изд-во “Советская Россия”, Москва, 1972г., стр.288.

Автор на основе изучения краниологических данных караимских черепов, пишет:

“Если сравнить строение у хазарских, караимских и крымских черепов (как видно из предыдущего текста, автор имеет в виду аборигенов Крыма – потомков тавров). С.К.), то караимская серия как раз середина между хазарской и крымской.

Таким образом, напрашивается сам собой вывод: караимы связаны с хазарами прямой и непосредственной генетической преемственностью, происходят от хазар, а не от древних иудеев, с которыми этнографически не имеют ничего общего”.

4.О.Я.Прик “Очерк грамматики караимского языка”. Изд-во

Дагестанского гос. Университета им. В.И.Ленина. Махач-Кала, 1976г. Редактор – доцент Ю.Д.Джанмазов пишет, что караимский язык относится к числу реликтовых тюркских языков, а автор во введении говорит о тюркском этногенезе караимов.

5.Наконец, Л.Н.Черенков в письме ко мне, говоря об этнической близости караимов с крымчаками, сам ссылается на работу С.С.Заболотного: “Группы крови у караимов и крымчаков”, установившего у них тюркские элементы. Минск, 1928г.

Есть еще работы советских ученых, отражающие вопрос происхождения караимов, как тюркской народности.

Занимались им русские ученые и дореволюционного времени, как-то:

В.В.Григорьев – первый русский тюрколог и гебраист, на основе языка и типа караимов, приходит к выводу: “оба обстоятельства эти невольно наводят на мысль, что караимы наши (проживающие в России – С.К.) – не евреи, а потомки тех тюрков-хазар, которые как известно, исповедовали закон Моисеев владели Крымом с VIII по XI век”.

“Россия и Азия”, СПБ, 1876г., стр.435 (статья эта сначала появилась в журнале Мин. Внутренних дел за 1846г.).

В.Д.Смирнов – видный тюрколог своего времени, пишет: “Теперешние караимы есть остаток того народного сплава, который мог образоваться от слияния собственно ветхозаветных караимов с хазарами. Караимы в свою очередь могли заимствовать у них тюркскую речь, и, благодаря таковому религиозному и языковому единению, считаться с превосходящими их своей численностью и могуществом хазарскими прозелитами своей веры”.

“Сборник старинных грамот и узаконений Российской империи касательно прав и состояния русско-поданных караимов”. СПБ, 1890г., предисловие, стр.XII.

Попутно отмечаю, что рецензент (стр.2) термин “собственно ветхозаветные караимы”, ошибочно приписываемый им Б.Я.Кокеная, называет “путанной терминологией”.

Эта критика в адрес Кокеная последним не заслужена, так как рецензент не обратил внимания, что весь данный абзац в работе Кокеная взят в кавычки и в сноске дана ссылка на проф.Смирнова.

Ясно, что проф.Смирнов под термином “собственно ветхозаветные караимы” имел в виду этнически евреев караимского вероисповедания.

Надо обратить внимание на то, что для В.В.Григорьева и В.Д.Смирнова в определении хазарского происхождения караимов ориентиром служил язык, религия, тип караимов и этнографические особенности этой народности. А основного показателя этногенеза любого народа – антропологических, а тем более краниологических исследований караимов произведено еще не было.

В начале ХХ века начинаются антропологические исследования караимов. Они подтвердили гипотезу их тюркского происхождения, выдвинутую языковедами-тюркологами.

Из ученых России первым провел антропологические исследования караимов д-р Вайсенберг. В результате он определяет караимов как тюрков и, в частности, сближает их с башкирами. Журнал “Еврейская старина”, СПБ, 1910г.

Занимались языком и этногенезом караимов и зарубежные ученые, нашедшие в них тюркское происхождение.

Ученые Польши (где проживает небольшое количество караимов, предки которых были выходцами из Крыма), как-то: Талько-Гинцевич – производил антропологические исследования караимов; проф. Вильнюского университета Н.Райхер – исследования крови – статья в чешском журнале “__________”,

Прага,1932г., проф.Т.Кованьский пишет: “Караимы нашли себе значительное число последователей среди турецких аборигенов Крыма”, ж-л “Караимская мысль”, вып.ІІ, Вильно, 1929г.

Акад.А.А.Зайончковский, в статье “Хазарская культура и ее наследники” приходит к выводу, сто таковыми из различных народов в первую очередь являются караимы.

Ж-л “____________” Венгерской АН, том ХІІ,1961г.

Итальянский ученый, проф. Римского университета Коррадо Джини в 1934г. произвел антропологические исслеования и изучение крови караимов Литвы и Польши. В результате пришел к выводу, что караимы больше всего схожи с чувашами, признаными наукой остатком хазарского народа.

Ж-л “_______________”, Рим, 1936г., стр.56.

Проф. А.Башмаков (Франция) много пишет о караимах и, в частности, что караимы вместе с южнобережными татарами являются аборигенами Крыма, будучи совместно потомками тавров. Книга на французском языке – “50 веков этнической эволюции вокруг берегов Черного моря”, Париж, 1937г.

Проф.Хусейном Намыком (Турция) в учебнике для лицеистов приводятся сведения о всех турецких народностях, в том числе и о караимах, о которых сказано, что они являются чистокровными турками, отличающихся от них только религией, проживают на юге России и в Польше.

“________”, “Мир турецкий”, Стамбул, 1932г., стр.179-180.

Безусловно, тюркское происхождение караимов принято и немецкой наукой.

Караимы, бывшие в оккупации, из-за своей этнической принадлежности, не пострадали.

Как пишет проф.С.М.Шапшал в его неизданной рукописи, немецкие ученые продолжали изучение караимов во время войны.

Д-р Гюнтер Хольти и д-р Штайнигер из Берлина произвели антропологические измерения караимов.

Результаты д-ром Штайнигером были предварительно опубликованы в статье “_____________”, помещенной в газете “___________”, №314-30, 1942г., где он заключает, что племени караимы родственны турко-татарам.

Все эти и многие другие труды советских, дореволюционных русских и зарубежных ученых гипотезу о хазарском, а точнее-

Тюркском происхождении крымских караимов – (и выходцев из них – караимов Литвы и Польши) обратили в теорию. Эта теория утверждена в Советской науке, что получило отражение в официальных государственных изданиях:

1.“Карта цветных обозначений расселения народов СССР”, изд. АН СССР, Л-д, 1924г.

2.“Список народов Союза Социалистических Светских Республик”, изд. АН СССР, Л-д, 1927г., стр.27, под №107.

В обоих этих официальных изданиях караимы отнесены в группу “Северо-западных турков”.

3.В статье докт. Географических наук О.Брука “Гражданин страны Советов” караимы числятся в тюркской группе народов Алтайской семьи. Ж-л “Наука и жизнь”, 10, 1967г.

4.О тюркском же происхождении караимов говорят статьи “Караимы” и “Караимский язык” 2-го и 3-го издания БСЭ, а также издания МСЭ.

5.Также трактуется этот вопрос и в “Этнографии Европейской части СССР”, изд. “Наука”, 1968г., стр.457-8.

6.То, что официальной Советской наукой принято, что караимы являются тюркской народностью, видно также из распоряжения Президиума АН СССР №336-1835 от 30.VIII-1956г. где сказано: “При изучении истории тюркских народов и особенно тюркских языков, остро ощущается необходимость расширения и углублений работ по истории, литературе и языку караимов”.

7.Наконец, в вышедшей в этом году книге И.И.Исеева “О языках народов СССР” караимский язык также отнесен к северо-западной группе тюркских языков, а о караимах сказано, как о тюркской национальности. Изд. “Наука”, М.,1978г., стр.144-145.

Все вышеперечисленные труды советских ученых и официальные издания советской науки в вопросе тюркского происхождения караимов увязываются и не противоречат друг другу.

Поэтому вызывает крайнее удивление фраза письма Л.Н.Черенкова, совершенно не соответствующая фактическому положению данного вопроса. Л.Н.Черенков пишет:

“Кстати, в Советской науке всегда существовала по поводу этногенеза караимов точка зрения отличная от вышесказанной во 2-м и 3-м издании БСЭ. Она довольно толково изложена в статье “Караимы” 1-го изд. БСЭ”.

Если бы Л.Н.Черенков сделал это заявление по отношению к досоветской науке, то еще можно было бы мириться, так как в дореволюционное время, на основе идеалистических позиций происхождения народа определялось исключительно по его религии”.

Тогда в энциклопедических словарях, в путеводителях и популярной литературе о караимах проживающих в России, т.е. крымских караимах, действительно давалось объяснение, как о “еврейской секте, не признающей Талмуда”.

Но если стать на эти позиции и быть последовательными, то тогда нужно “русских караимов” – славян (о них речь будет ниже), “египетских караимов” – арабов, “абиссинских караимов” – феллахи и библейцев Китая – всех признать этнически евреями, что безусловно является абсурдным.

Советская же наука, по учению В.И.Ленина, резко разграничившая религию от понятия происхождения народов, на основе лингвистических, антропологических, археологических, этнографических и других данных, а не только религии, определила место караимов в семье тюркских народов.

Первого издания БСЭ, на которое ссылается Л.Н.Черенков, в библиотеках Евпатории, как устаревшего, не оказалось. Я смогла познакомиться со статьей “Караимы” 1-го изд.БСЭ только в Симферопольской областной библиотеке.

В этой статье определение термина “караимы”, имеющего два значения: религиозное и этническое (см. стр.1 рецензии), как и в дореволюционных энциклопедиях, оказалось смешанным. В статье сказано:

“Караимы – еврейская секта, основана с целью укрепить влияние жреческой аристократии, вавилонским евреем Ананом бен Давид в 8 веке”.

Привожу следующий за этим абзац текста статьи 1 изд. БСЭ, поскольку Л.Н.Черенков, в подтверждении этногенеза караимов, изложенного в рецензии, цитирует его письмо ко мне: “Ряд археологических данных устанавливает, что “К” жили в Крыму уже в 9 веке, когда “К” находились под властью хазар. Часть хазар исповедовала иудейскую религию, что вело к заключению браков между “К” и хазарами, так что происходило смешение”.

Из этой цитаты, во-первых, не видно участие какого народа превалировало в этногенезе караимов Крыма: евреев (если под термином “караимы” понимать этнически евреев караимского вероисповедания) или хазар; во-вторых, этот же взгляд на происхождение крымских караимов был высказан проф. В.Д.Смирновым еще в 1890г.; возможно, и заимствован у него автором статьи “Караимы” 1-го изд. БСЭ 1937г. Но, как видно из вышеприведенной цитаты В.Д.Смирнова, он уже тогда – в 1890г.,- говорил, что собственно ветхозаветные караимы слились с “превосходящими их своей численностью хазарскими прозелитами своей веры”.

Здесь аналогия с христианами: как первые христиане-иудеи, в среде которых зародилась эта религия (поначалу как секта), с веками полностью растворилась в других народах, прозелитах христианства, так и израильтяне-библейцы, жившие еще до появления Талмуда и до Р.Х. среди иранских, кавказских и тюркских народов, обретшие среди них немало адептов библизма, со временем полностью растворились в них.

О времени появления библизма в Крыму Л.Н.Черенков в письме ко мне пишет: “Иудейская религия была занесена в Крым еще в античные времена евреями, поселившимися в греческих городах-колониях”.

Но есть документ, прямо говорящий о времени и местах первого поселения евреев в Крыму. Это “Дербентская рукопись”, хранящаяся в Гос.публ.библиотеке г. Ленинграда, обнаруженная в 1840г. археологом А.С.Фирковичем в генизе еврейского храма села Манджепис на Кавказе, близ Дербента.

Проф.Хвольсон говорит о безусловной подлинности этой рукописи и дает ее перевод.

Из этой рукописи, являющейся копией с копии приписки 604г.н.э. на свитке пятикнижия узнаем.

Персидский царь Камбиз (VI в. до н.э.) завоевал земли скифов в Крыму и учредил там военные посты. Завоевателями были его войска, состоявшие из мидийцев и израильтян. Последние были потомками изгнанников в города Мидии из Израильского царства, завоеванного ассирийским царем Салманасаром в 727г. до н.э. и оставались там до времен Камбиза.

Камбиз, завоевав земли в Крыму, отдал их во владение их завоевателей. Прибыв из Персии с семьями, они поселились (цитирую): “В Коршуне, где его отец Кореш (Кир) воздвиг себе памятник и стяжал славу и в Солхате еврейском, который они построили, и в Онхате греческом, развалины которого они восстановили, и назвали их (т.е. оба эти места) Керим, и в еврейском утесе (т.е. Джуфт-Кале), который они укрепили, и в городе Сафарад (т.е. Керчи) у моря Скифов”.

Д.Хвольсон “Восемнадцать еврейских надгробных надписей из Крыма”, СПБ, 1866г., стр.68-79.

Надо полагать, еврейские колонии, прибывших в Крым израильтян вместе с мидийцами, не были слишком велики. Расселившись в указанных местах между аборигенным населением Крыма и пришлыми в него греками, будучи оторваны от своих единоплеменниками еще со времен поселения в Мидии, они с веками были полностью ассимилированы прозелитами их религии.

В то время иудейская религия представляла безпримесный библизм, так как ни учения Талмудизма, ни учения христианства еще не возникло.

Таким образом, с учетом показаний “Дербентской рукописи” библизм занесен в Крым более за 1300 лет до возникновения в Палестине секты Анана. Так что в Крыму, к началу н.э. и в первых ее веках, последователи библизма, надо полагать, были в основном уже прозелитами из аборигенного населения и пришельцев из Индии, Кавказа и Византии.

За это говорят археологические находки – древние надгробия первых веков н.э. караимского кладбища Джуфт-Кале, кроме библейских со значительным количеством тюркских имен, а также имеющие персидские и греческие имена.

А.Фиркович – “Авна зиккерон” (“Памятные камни”), Вильно, 1872г., русский перевод Д.М.Гумуша, гор. Севастополь.

О том же пишет проф. Хвольсон:

“Тюркско-татарские племена населяли Восток Европы уже с незапамятных времен, что подобные племена с V в. по Р.Х. жили в Крыму – факт исторически не оспоримый и на это только указывают крымские надгробные надписи” (кладбища Джуфт-Кале – С.К.).

Д.Хвольсон, “Сборник еврейских надписей из Крыма”, СПБ, 1884г., предисловие, стр.VII.

Помимо этого, прозелиты библизма детям, особенно мужского пола, обычно давали не национальные, а библейские имена. Так что последние не являются показателем этнической принадлежности к евреям носителей этих имен.

Среди женщин-караимок до конца ХІХ в. бытовало больше национальных тюркских, чем библейских имен.

Данные науки, времени проф.В.В.Григорьева и проф. В.Д.Смирнова – антропологические исследования караимов Крыма проф.Г.Ф.Дебица, А.Башмакова, В.П.Алексеева и др. подтверждают вышеизложенное о караимах, как об аборигенном населении, впоследствии смешавшимися с тюркоязычными пришельцами.

Исследования крови караимов Вайсенбергом, Рейхером, Заболотным, Джини также установили тюркские элементы этногенеза караимов.

Отсюда – караимы, смешавшиеся с хазарами, принявшими в VIII веке библизм, были не “собственно ветхозаветные” караимы – т.е. евреи караимского вероисповедания, как полагал в 1890г. проф.В.Д.Смирнов, а были прозелитами библизма из числа аборигенного населения Крыма.

Рецензент же, если можно так выразиться, модернизировал концепцию проф.В.Д.Смирнова 1890г. и ее же 1-го изд. БСЭ 1937 г. и в 1978г., говоря об этногенезе караимов Крыма, устанавливает, что все же основную роль в нем сыграли евреи.

На мой вопрос об источниках этой позиции Л.Н.Черенков в письме ко мне объясняет (цитирую): “Когда я пишу об основной роли (подчеркнуто Л.Н.Черенковым – С.К.) евреев караимского вероисповедания в этногенезе крымских караимов, то я вовсе не хочу этим сказать, что среди предков современных караимов численно преобладали лица еврейского происхождения.

Основная роль евреев-караимов могла заключаться в том, что они способствовали обособлению какой-то группы населения Крыма, образованию у этой группы особых дифференциальных признаков, отличающих ее от основного населения”.

Таким образом, на мой вопрос Л.Н.Черенкову об источниках его позиции в вопросе этногенеза караимов, он, во-первых, в подтверждение ее не смог привести, кроме статьи “Караимы” первого изд. БСЭ, ни одного труда советской науки, либо других обоснований, и, во-вторых, как свидетельствует данная выдержка, он сам признает, что среди предков караимов преобладали лица не еврейской национальности.

В этногенезе же любого народа другой народ может участвовать только лишь биологически.

С учетом этого, утверждение рецензента об основной роли евреев в этногенезе караимов Крыма само собой отпадает.

К тому же из изложенного явствует, что эта позиция на этногенез крымских караимов является личным мнением рецензента без соответствующей для этого базы.

А так как это мнение, насколько мне известно, Л.Н.Черенковым в печати не опубликовано, то он не имел основания выдавать его в рецензии за “существующую в советской исторической науке точку зрения” и называть “принципиально неверной” точку зрения В.Кокеная о тюркском происхождении караимов, как было показано выше, фактически принятой советской наукой.

В процессе знакомства с источниками, выявлено, что в рецензии выписаны дословно значительные выдержки из статьи “Караимы” 1-го изд. БСЭ, а также использована статья “Караимы” из словаря Брокхауза и Ефрона изд.1895г. А те же статьи 2-го и 3-го изд.БСЭ “Этнография Европейской части СССР”, написанные с учетом научных достижений в вопросе происхождения караимов (особенно антропологических данных) за время после 1-го изд. БСЭ, т.е. после 1937г., как и последующие научные труды этой области, рецензентом полностью игнорируются.

Возникает вопрос: “Чем это вызвано?”

Возвращаясь к приведенной мною в начале данного письма цитате (стр.5): “Браки караимов с раввинистами заключались по XVI век”, поскольку с этим утверждением рецензент, по-видимому, увязывает “основную роль евреев в этногенезе караимов”.

На мою просьбу сообщить источники этого утверждения, Л.Н.Черенков в письме от 17.04 пишет: “О браках талмудистов (раввинистов с караимами сообщают письменные источники ХІ, ХІІ и XV вв. Относятся они и к Ближнему Востоку и к Европе. В отношении Крыма ничего сказать не могу, но, если рассуждать логически, то можно допустить существование таких браков и в Крыму”.

Ссылка на источники, где кроме века ничего не указано, не проливает света на обоснованность этого утверждения. К тому же оно совершенно не вяжется с тем, что пишет сам рецензент (стр.1): “Сторонниками ортодоксального иудаизма, талмудистами, последователи караизма были объявлены еретиками, со всеми вытекающими отсюда последствиями”.

В связи с этим (на той же странице) он говорит о “жестоких преследованиях” последователей караизма со стороны талмудистов.

Проф. же В.В.Григорьев, характеризуя отношения раввинистов с караимами, пишет: “Везде, где караимы имеют оседлость с раввинистами, живут они совершенно отдельно от сих последних, не вступают с ними в брак и стараются всеми мерами, чтобы туземцы не смешивали их одних с другими. Взаимным нерасположением платят им и раввинисты”.

В сноске на той же странице В.В.Григорьев делает пояснение: “ Вот какие бесчеловечные наставления дает своим единоверцам в отношении к караимам другой раввин: “Израильтянин (т.е. раввинист), не должен лечить караима ни от какой болезни, если тот упадет в яму, не должен его вытаскивать, не должен его избавлять даже из рук убийцы. Тем менее еще можно допускать караима в свидетели по какому-либо делу, есть убитую им скотину, или вступать с ним в брак. Последнее воспрещается даже тогда, если они обратятся к иудейству (то есть к раввинизму)”.

Учитывая вышеизложенное, по моему, если логически рассуждать, к чему призывает рецензент, то не только нельзя допустить возможности заключения браков раввинистов с караимами в Крыму, но и в любом месте их проживания, во все времена существования этих двух антогонистических вероисповеданий.

Отсюда, утверждение о заключении таких браков по XVI век, мне представляется не только беспочвенным, но прямо противоречащим истине.