ОПРОС СРЕДИ ЭКСПЕРТОВ(АРМЕНИЯ)

МОНИТОРИНГ СМИ (АРМЕНИЯ)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ(АРМЕНИЯ)

ОПРОС СРЕДИ ЭКСПЕРТОВ (АРМЕНИЯ)

Как уже отмечалось, в состав экспертной группы (100 человек) были включены высокопоставленные государственные деятели, имеющие непосредственное отношение к урегулированию карабахского конфликта, а также депутаты парламента, лидеры политических партий и общественных организаций, бизнесмены, руководители СМИ, представители духовенства - те, чьи мнения и оценки влияют или могут влиять на формирование отношения к рассматриваемой проблеме в коридорах власти и в обществе. Эксперты-респонденты разделились по стажу государственной, политической и общественной деятельности на четыре группы: стаж 1-10 лет - 19%, 11-20 лет - 44%, 21-30 лет - 22% и 31-50 лет -15%. Таким образом, в экспертной группе представлены все поколения политической элиты, включающей в себя представителей как официальных кругов, так и оппозиции.

На вопрос - "Связана ли ваша служебная деятельность с обсуждением проблемы НК или разработкой рекомендаций по урегулированию конфликта?" - утвердительно ответили 57% опрошенных, т.е. более половины экспертов считает, что имеет непосредственное отношение к проблеме НК. 68% экспертов участвовали в обсуждениях проблемы карабахского конфликта в СМИ, представляя общественности свои подходы и оценки.

В экспертной группе результаты ответов на вопрос об основном виновнике конфликта незначительно расходятся с данными соцопроса среди населения (аудитории). Так, если 49% экспертов считают основным виновником конфликта Азербайджан, то среди аудитории это мнение разделяют 45% опрошенных. Практически совпадают оценки по обвинению в адрес "внешних сил" (47% - экспертов, 47.2% - аудитории). 6% экспертов и 4.6% аудитории считают виновником конфликта сам Нагорный Карабах. Только 3% экспертов затруднились ответить на данный вопрос, в то время как среди аудитории эта цифра доходит до 13.3%. По результатам мониторинга тема "виновника" конфликта слабо разрабатывалась в СМИ. И, возможно, поэтому среди аудитории высока доля не определивших своего отношения к этой теме.

В большинстве вопросов экспертам была дана возможность изложить свое мнение, если их не устраивают предложенные наборы альтернатив (открытый вопрос). 33% экспертов в открытой части вопроса о виновнике конфликта отмечают, что это результат исторически сложившихся обстоятельств, а также возлагают вину за конфликт на мафиозные кланы и политических интриганов в регионе, на большевистскую Россию, КПСС, СССР, некоторые сверхдержавы, на Турцию, на те международные структуры, которые ставят равенство между "правом на самоопределение" и "территориальной целостностью".

В ответах указывается влияние карабахского конфликта на все стороны жизни Армении: экономическую - 79%, социальную - 65%, общественно-политическую - 68%. Кроме того, в открытой части вопроса отмечается влияние конфликта и на морально-психологическую, нравственную и демографическую ситуацию в стране.

В то же время необходимо отметить, что, по данным мониторинга СМИ, только около 20% публикаций указывают на связь карабахской проблемы с какими-либо сферами жизни армянского общества.

Эксперты в своем подавляющем большинстве настроены на мирное урегулирование конфликта (78%), допускают возможность военного решения, если переговоры окажутся безрезультатными - 19%, и только 2% - выступают за военный путь. Характерно примерное соответствие отношения аудитории к этой теме - 69.6% за мирное урегулирование конфликта, 23.9% - допускающих военное решение при невозможности мирного урегулирования и 1.4% - выступающих за военный путь.

Данные мониторинга СМИ показывают, что до 40-45% материалов по карабахской теме посвящены проблеме мирного урегулирования. Таким образом, можно отметить примерное совпадение вектора экспертных оценок, публикаций СМИ по этой теме и отношения аудитории к данному вопросу.

Эксперты - в отличие от аудитории - отдают предпочтение "пакетному" решению проблемы -51%. Возможность "поэтапного" пути урегулирования допускают 17%, в то время как в аудиторной группе наблюдается предпочтение по отношению к "поэтапному" варианту (30.2%), и только 16.5% - за "пакетное" решение. Характерно, что СМИ не очень активно разрабатывали эту тему. Согласно заявлениям президента Армении, "поэтапный" путь решения проблемы может отразиться на безопасности Нагорного Карабаха, поэтому отношение экспертов к этой теме можно считать обоснованным, но аудиторная группа демонстрирует слабое знакомство с этим аспектом проблемы, что фиксируется в высоком проценте затрудняющихся ответить на вопрос (44.4%).

46% экспертов считают, что вступление Армении и Азербайджана в Совет Европы и встречи двух президентов могут исключить военное решение карабахской проблемы, 50% - отрицают такую взаимосвязь. Однако среди аудитории снова отмечается высокий процент затрудняющихся ответить на этот вопрос - 34.6%, а также сомневающихся (давших полуположительный ответ) - 30.9%. Скорее всего, в этом случае наблюдается результат слабой информированности аудитории по теме.

Экспертам было предложено также высказать свое мнение относительно того, в какие сроки конфликт может быть урегулирован. 15% респондентов считали (когда проводился опрос) это возможным еще до конца 2001 года, 22% - в ближайшие 2-3 года, 26% - в течение 3-5 лет, и около 32% - 5-10 лет и еще позже.

По вопросу - "Влияет ли положение беженцев в Армении и Азербайджане на сроки разрешения конфликта?" - мнения экспертов разделились следующим образом: только 8% из них отмечают проблему беженцев как фактор, влияющий на сроки урегулирования конфликта. Отчасти влияющим считают этот фактор 50%, а 39% - не имеющим никакого влияния. Вряд ли эксперты, давшие полуположительный ответ на данный вопрос, отказались от учета этого фактора. Видимо, такой подход вытекает из того, что проблема беженцев в определенной степени уже решена в Армении, и эта часть населения страны не представляет собой социальной силы, способной оказать влияние на ход урегулирования конфликта. Косвенным подтверждением тому служит слабый интерес аудитории СМИ к проблемам беженцев (по данным соцопроса интерес к этой теме проявили 10.4% респондентов).

Наиболее эффективными форматами переговоров эксперты считают трехсторонние переговоры между Арменией, Азербайджаном и Нагорным Карабахом - 42%, а также процесс в рамках Минской группы ОБСЕ - 37%. За прямые переговоры Армения-Азербайджан выступили лишь 3% экспертов, а за формат Баку-Степанакерт - 6%.

В открытой части вопроса, где предлагалось указать на другие варианты, эксперты высказывались за включение НК в переговорный процесс, проходящий в рамках Минской группы ОБСЕ, за необходимость активизации участия сверхдержав, особенно РФ, в переговорном процессе. Один из экспертов предлагает решение вопроса "в рамках специальной Международной Комиссии, аналогичной Комиссии по установлению фактов, а также Конференции по установлению легитимных границ государственных образований в регионе".

Среди наиболее приемлемых вариантов урегулирования конфликта эксперты отмечают предоставление Нагорному Карабаху статуса независимого государства - 52%, присоединение НК к Армении - 51%. 8% проявляют интерес к варианту "общего государства". (Эксперты имели возможность отметить несколько вариантов.) В открытой части вопроса проблема статуса связывается с компромиссами и территориальными уступками. Так, выражаются мнения о том, что при условии признания НК в качестве независимого государства можно вернуть контролируемые армянами азербайджанские территории. Если же откладывается определение статуса НК, то можно пойти на "поэтапный" метод урегулирования. Ряд экспертов считает необходимым сохранение фактически существующего положения или же включение НК де-юре в состав Армении с присутствием армянской армии и наличием двадцатикилометровой зоны безопасности для "армянской стороны", а Кельбаджарский район предлагается использовать совместно в сельскохозяйственных целях.

В одном из вариантов рассматривается признание НК "самостоятельной единицей, независимо от того, в составе какого государства - РА, АР, РФ - он будет существовать, со своей границей, армией, экономикой и государственной атрибутикой". Предлагается также "установленный специально для НК статус в рамках объединенного Кавказа". Отмечается фон недоверия к Азербайджану, проводится аналогия с вопросом Кипра.

Концепция компромиссов связывается экспертами с разъяснением позиции армянской стороны, с предложенными президентом Армении гарантиями безопасности для Нагорного Карабаха (горизонтальные отношения между Степанакертом и Баку, исключение анклавного существования НК, международные гарантии безопасности НК). Пределы компромиссов один из экспертов очерчивает так: "Для Армении - возврат занятых вокруг НК территорий, кроме Лачина и Кельбаджара, предоставление возможности коммуникаций между Нахичеваном и Азербайджаном, для Азербайджана - принятие идеи "общего государства" и признание того, что Лачин и Кельбаджар войдут в состав НК".

Некоторые эксперты в своих позициях исходят из совместного заявления фракций Национального Собрания РА по карабахскому конфликту и возражают против концепции обмена Мегринской части Сюникской области на какую бы то ни было азербайджанскую территорию. Один из опрошенных предлагает в качестве решения проблемы кавказскую интеграцию. Другой отмечает, что "компромисс не может быть симметричным для "побежденного" и "победителя" и должен быть направлен "на региональные перспективы".

Общим мнением экспертов относительно возможности уступок следует считать позицию, при которой они, эти уступки, не угрожают "неприкосновенности границ НК и Армении". Этот подход заметен и в ответах на вопрос: "Сможет ли Армения под давлением различных обстоятельств пойти на подписание мирного договора, ущемляющего ее национальные интересы?" 60% экспертов указывают на невозможность этого, 22% считают возможным подобное развитие событий, а 18% затруднились ответить. Относительно перспектив договора, в котором могут быть ущемлены национальные интересы Армении, эксперты исходят из того, что подобный договор не может быть долговременным - 52%, не имеют выраженной точки зрения (затрудняются ответить) 37% и только 11% считают, что такой договор может быть долговременным.

Экспертам был предложен также вопрос об источниках информации, на которых основаны их представления о карабахской проблеме. Ответы свидетельствуют о том, что 74% - пользуются печатными источниками информации, 60% - электронными СМИ, наибольшая часть - 76% -указала как на источник информации обмен мнениями со специалистами по проблеме НК. Из служебных материалов и документов черпают информацию 47% экспертов, из бесед и обсуждений в кругу сослуживцев и коллег - 42% (респонденты указывали, как минимум, 3-4 источника информации). 26% опрошенных указали также в открытой части вопроса, что пользуются материалами международных и политических организаций, зарубежных подразделений армянских политических партий, документами о юридических и правовых взаимоотношениях стран региона, историко-правовой литературой и др., также общаются с представителями из разных слоев общества для получения информации по проблеме НК.

Экспертам было предложено оценить деятельность СМИ по освещению карабахской проблемы. Общая оценка уже представлена нами выше в связи с используемыми источниками информации, где респонденты ранжировали СМИ следующим образом: печатные СМИ -74%; электронные СМИ - 60%.

А ранжирование экспертами видов СМИ относительно наиболее полного освещения проблемы НК выглядит так:

Таким образом, и в первом, и во втором случаях эксперты отдают предпочтение печатным СМИ - в частности газетам, где имеется возможность более детальной проработки отдельных тем и самой проблемы в целом, чем на телевизионных каналах.

На вопрос "Материалы каких СМИ наиболее близки с вашими взглядами на проблему НК? " -ответы экспертов по предложенному списку армянских медиа подтвердили в динамике более предпочтительное отношение к печатному информационному каналу, распределившись следующим образом:

40% экспертов указали иные СМИ, среди которых из печатных изданий отмечены "Новое время" - 6%, "Еркир", "Иравунк" и журнал "Айацк Ереваниц" - по 5%, "Айастани Анрапетутюн" - 4%, а из электронных медиа - телеканал "А1+" - 8% и радиостанция "Свобода" - 6%.Однако эксперты указывают на недостаточную информированность СМИ по урегулированию карабахского конфликта. Высказываются также мнения о том, что ни одно СМИ не дает исчерпывающей информации по проблеме НК. И хотя большинство публикаций совпадает по духу с позицией властей и основных политических партий страны, тем не менее, материалы армянских медиа на эту тему отнюдь не всегда удовлетворяют экспертов.

МОНИТОРИНГ СМИ (АРМЕНИЯ)

Мониторинг СМИ проводился на протяжении шести месяцев - с 1 марта по 31 августа 2001. Для мониторинга были выбраны 2 телевизионных канала, зона вещания которых охватывает всю территорию страны - Общественное телевидение Армении и телекомпания "Прометей", и 5 общенациональных газет:

Общественное телевидение Армении: учредитель - госпредприятие "Общественная телерадиокомпания"; периодичность выхода в эфир -16 часов ежедневно; руководящий орган - Совет Общественной телерадиокомпании. За исследуемый период в условном прайм-тайме (21.00-22.30, понедельник-суббота; 22.00-23.30, воскресенье) Общественного телевидения Армении было передано 187 материалов, целиком посвященных проблеме Нагорного Карабаха. Их общая продолжительность составила 7 часов 47 минут 56 секунд (28 076 секунд) из 276 часов (993 600 сек) эфирного времени условного прайм-тайма. Кроме того, в 176 материалах содержалось упоминание проблемы (сюда же относятся материалы, частично посвященные проблеме НК).

"Прометей": частная телекомпания; основана в 1998; учредитель - ОАО "Закнефтегазстрой-Прометей"; периодичность выхода в эфир - 13,5 часов ежедневно. За исследуемый период в условном прайм-тайме (20.00-21.30, понедельник-воскресенье) телеканала "Прометей" было передано 178 материалов, целиком посвященных проблеме Нагорного Карабаха. Их общая продолжительность составила 5 часов 59 минут 42 секунды (21 582 сек) из 276 часов (993 600 сек) эфирного времени условного прайм-тайма. Кроме того, в 119 материалах содержалось упоминание проблемы.

"Азг": ежедневная газета (выходит пять раз в неделю); основана в 1991; учредитель - Совет учредителей; стандартный объем - 2 п.л. (8 стр. формата АЗ); заявленный тираж - 3,000 экз. За исследуемый период вышло 118 номеров. Общее количество публикаций, посвященных проблеме Нагорного Карабаха, составило 425: из них 227 - были целиком посвящены проблеме НК, 198 - содержали упоминание проблемы.

"Айкакан жаманак": ежедневная газета (пять раз в неделю); основана в 1997; учредитель -ООО "Дарескизб"; стандартный объем - 2 п.л. (8 стр. формата АЗ); заявленный тираж - 3,000-3,200 экз. За исследуемый период вышло 115 номеров. Общее количество публикаций, посвященных проблеме Нагорного Карабаха, составило 404: из них 304 - были целиком посвящены проблеме НК, 100 - содержали упоминание проблемы.

"Айоц ашхар": ежедневная газета (пять раз в неделю); основана в 1997; учредитель - частное лицо; стандартный объем - 2 п.л. (8 стр. формата АЗ); заявленный тираж - 3,500 экз. За исследуемый период вышло 119 номеров. Общее количество публикаций, посвященных проблеме Нагорного Карабаха, составило 551: из них 363 - были целиком посвящены проблеме НК, 188 - содержали упоминание проблемы.

"Аравот": ежедневная газета (пять раз в неделю); основана в 1994; учредитель -редакционный совет газеты "Аравот"; стандартный объем - 2 п.л. (8 стр. формата АЗ); заявленный тираж - 5,000 экз. За исследуемый период вышло 122 номера. Общее количество публикаций, посвященных проблеме Нагорного Карабаха, составило 429: из них 320 - были целиком посвящены проблеме НК, 109 - содержали упоминание проблемы.

"Голос Армении": русскоязычная газета (три раза в неделю); основана в 1991; учредитель -трудовой коллектив редакции; объем - 4 п.л. (8 стр. формата А2); заявленный тираж - 3,500 экз. За исследуемый период вышло 78 номеров. Общее количество публикаций, посвященных проблеме Нагорного Карабаха, составило 519: из них 276 - были целиком посвящены проблеме НК, 243 - содержали упоминание проблемы.

Объектом мониторинга телеканалов стал материал, представленный в условном прайм-тайме. Было исследовано в общей сложности 552 часа эфирного времени условного прайм-тайма. Из них 660 материалов были посвящены проблеме Нагорного Карабаха: 365 (55.3%) - целиком посвящены проблеме НК, их общая продолжительность составила - 1З часов 47 минут 38 секунд, 295 (44.7%) - содержали упоминание проблемы.

В ходе мониторинга газет было исследовано в общей сложности 18,546 материалов. Из них 2,328 публикаций были посвящены проблеме Нагорного Карабаха: 1,490 (64%) - целиком посвящены проблеме НК, 838 (36%) - содержали упоминание проблемы.

Проблема Нагорного Карабаха к началу мониторинга оказалась в центре внимания СМИ в связи с парижской встречей президентов Армении и Азербайджана - Роберта Кочаряна и Гейдара Алиева. В газетах и на телевидении публиковались материалы об активизации деятельности Минской группы ОБСЕ, ее сопредседателей. Оперативная информация начала месяца была связана с пребыванием в Ереване действующего председателя ОБСЕ.

СМИ активно обсуждали все аспекты карабахской проблемы, пути, методы и варианты разрешения конфликта, анализировались ход и результаты предыдущих этапов переговорного процесса.

Много внимания уделялось заявлению президента Франции Жака Ширака о принципах карабахского урегулирования, обсуждались возможности разрешения конфликта в контексте варианта "общего государства". Термин "общее государство" обрел определенное содержание в интервью министра иностранных дел РА Вардана Осканяна газете "Голос Армении", где отмечалось, что "общее государство" следует понимать в географическом, а не политическом смысле.

Встреча президентов Армении и Азербайджана в Париже и последовавшее за этим заявление Гейдара Алиева в Баку о том, что "никакого прогресса в переговорах с Кочаряном не достигнуто", явились "фоном", на котором определялись подходы и темы, связанные с переговорным процессом. В СМИ высказывались сомнения в результативности встреч двух лидеров, выражались мнения о том, что эти встречи исчерпали себя.

Ход переговорного процесса телевидение, в основном, представляло через событийную информацию об отъездах Кочаряна на переговоры и посещении Армении сопредседателями Минской группы ОБСЕ. Газеты уделяли этой теме больше внимания в своих аналитических материалах, обсуждая различные аспекты проблемы НК, а не только представляя фактическую сторону в информационных сообщениях.

В период мониторинга в центре внимания СМИ оказались парижская встреча двух президентов, переговоры во Флориде и готовящаяся, но не состоявшаяся встреча Роберта Кочаряна и Гейдара Алиева в Женеве.

Официальная информация по теме развивается по единой схеме. Тема предваряется интервью, которые дают высокопоставленные лица, пресс-конференциями, где звучат, в основном, оптимистические заявления типа "документы будут подписаны уже в этом году" и др. Затем следует какое-либо мероприятие, связанное со встречей президента с прессой или общественностью. Например, встреча Кочаряна со студентами Экономического университета, где представляются важнейшие аспекты данного этапа переговоров, в частности важность участия сопредседателей Минской группы ОБСЕ в процессе урегулирования карабахской проблемы. Затем, как правило, блиц-интервью с президентом в аэропорту и информация о внешних атрибутах встречи. В обратном порядке следуют мероприятия после завершения встреч.

Секретность переговоров накладывает свой отпечаток на публикуемую информацию. Подробно освещая внешнюю сторону встреч, газеты в своих аналитических материалах предлагают читателям предположения, различные прогнозы и суждения по проблеме. В то же время секретность переговоров использует и оппозиция во внутриполитической борьбе, обвиняя президента во всех грехах, включая и "предательство национальных интересов". Эта тенденция особенно рельефна при обсуждении варианта "обмена территориями", когда парламент и ряд политических партий выступили с заявлениями о недопустимости этого варианта.

Газеты и телеканалы практически не разрабатывают вопросы, связанные с установлением или определением виновников конфликта, считая, видимо, при нынешнем состоянии отношений этот вопрос неактуальным. Тема присутствует в некомментированных перепечатках из азербайджанской прессы, где вина за конфликт возлагается на Армению.

Последствия конфликта и его влияние на различные сферы жизни страны отмечаются на уровне 19% газетных и 18.2% телевизионных материалов. В основном, карабахская тематика связывается с постконфликтным развитием региона, возможностями экономического развития как Армении, так и Азербайджана. В некоторых газетах негативные последствия и постконфликтная реабилитация рассматриваются в отдельные месяцы на уровне 33.8%.

Состояние конфликта и методы его урегулирования отслеживались СМИ на протяжении всего периода мониторинга. Варианты мирного и военного разрешения конфликта обсуждались в связи с перепечатками из азербайджанской прессы и агрессивными выступлениями азербайджанских политических и общественных деятелей. Помещались интервью министра обороны РА о высокой боеспособности вооруженных сил Армении, их готовности защитить границы страны. В динамике рассмотрения этой темы наблюдается некоторая зависимость от подходов азербайджанских СМИ.

О месте тематических категорий по мирному и военному путям разрешения конфликта позволяет судить следующий график (здесь и далее приводятся процентные показатели от числа публикаций по карабахской проблеме):

При этом относительно слабо разрабатываются темы, связанные с «поэтапным» и «пакетным» методами урегулирования конфликта (см. график):

Ход и перспективы переговорного процесса остаются в центре внимания СМИ на протяжении всех шести месяцев мониторинга. Высоко оцениваются прямые переговоры между Арменией и Азербайджаном (44.7% - на телеканалах, 30.5% - в газетах) и переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ (39.8% - на телеканалах, 27.5% - в газетах). В связи со срывом женевской встречи президентов выражаются некоторые сомнения в возможностях Минской группы. В материалах газет рассматривается возможность подключения к переговорному процессу Ирана, Турции, России, Совета Безопасности ООН, Совета Европы.

СМИ проявляют негативное отношение к возможному участию Турции в переговорном процессе, что связывается с позицией этой страны в вопросе о геноциде армян 1915 года, а также ее открытой поддержкой, оказываемой Азербайджану. Выражаются сомнения в том, что американская администрация сможет стать выше союзнических обязательств с Турцией, а также интересов нефтяного бизнеса в вопросе разрешения карабахского конфликта. Карабахская проблема рассматривается также в русле азербайджано-турецких взаимоотношений, комментируются заявления турецкого министра обороны в Баку, решения, принятые Советом Безопасности Турции, в которых содержатся прямые угрозы в адрес Армении. Особое внимание уделяется факту 9-летней блокады Армении со стороны Турции и Азербайджана - как иллюстрация агрессивной политики против Армении. Рассматриваются также проблемы обострения ирано-азербайджанских отношений.

Геополитическая ситуация в регионе в ряде публикаций определяется и преподносится с применением термина "атлантизм", т.е. карабахский конфликт рассматривается как часть региональной или глобальной политики сверхдержав.

Замена американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Кэрри Кавано на Рудольфа Перину преподносится как следствие неэффективности этой миссии, особенно в связи с заявлением Кавано: "Никто не знает, когда будет достигнуто мирное урегулирование карабахского конфликта". Тема прямых переговоров между Баку и Степанакертом не пользуется популярностью среди СМИ, однако разрабатывается тема трехсторонних переговоров Армения-Азербайджан-Нагорный Карабах.

Это видно в приведенной таблице:

Создается впечатление, что СМИ просто уходят от обсуждения непопулярных тем, методов и вариантов урегулирования или отводят их на второй план, и это тоже является выражением отношения источников информации к определенным аспектам карабахской проблемы, в том числе к прямым переговорам между Баку и Степанакертом.

Среди вариантов урегулирования рассматривается тематическая категория, выражающая отношение к статусу НК. СМИ представляют будущее Нагорного Карабаха или в качестве независимого государства, или в составе Армении. Динамика обращения к этой теме связана с оперативными событиями в ходе переговорного процесса.

Помесячное распределение материалов в газетах представляет следующую картину:

Как видно из таблицы, в прессе обсуждаются темы, связанные с пребыванием НК в составе Азербайджана, причем некоторый газетный интерес, главным образом негативный, обращен и к теме высокого статуса автономии НК. На ранних этапах мониторинга интенсифицируется тема "общего государства". Интерес к ней снижается после того, как становится известно о срыве женевских переговоров (конец мая). В основном, негативно преподносится тема "обмена территориями". Рассматриваются варианты обмена территорий Азербайджана, контролируемых армянами, на территории Нагорного Карабаха, контролируемые Азербайджаном (отношение к содержанию проблемы отрицательное). Отрицательно относятся СМИ и к варианту обмена Шуши на статус НК, не говоря уже об обмене Мегринской части Сюникской области на какой-либо азербайджанский район.

Среди газетных материалов аналитического характера значительную часть составляют темы перевода карабахской проблемы из политической плоскости в плоскость международно-правовых отношений.

Тематика телевизионных материалов по проблеме статуса НК и вариантам урегулирования выглядит следующим образом: