Содержание:

6. КАК ЗАПАДНЫЙ АЗЕРБАЙДЖАН ПРЕВРАТИЛСЯ В АРМЕНИЮ

7. ТЯГЧАЙШИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ АРМЕНИИ

8. НЕ КОНФЛИКТ, А ВОЙНА

6. КАК ЗАПАДНЫЙ АЗЕРБАЙДЖАН ПРЕВРАТИЛСЯ В АРМЕНИЮ

Во время и после правления Петра I русская политика была направлена на то, чтобы создать на Южном Кавказе плацдарм для дальнейшей экспансии на юго-восток. Таким плацдармом могла бы служить управляемая из Москвы территория, населенная армянами. Тем более, что армянская церковь в своих обращениях к русским монархам сообщала о готовности армян служить России и русскому штыку в борьбе против Османской империи, Ирана, а также великих держав Европы. Таким образом, политика царской России была направлена на увеличение числа армян на территории Азербайджана. Политика переселения армян, о которой упоминалось выше, служила этим целям. Но у русских императоров не было замысла создавать армянское государство.

К сведению сопредседателей МГ ОБСЕ! Нынешняя Республика Армения образовалась лишь в начале прошлого столетия, а конкретно - в 1918 году. 26 мая 1918 года, когда Закавказский сейм принял решение о самороспуске. В тот же день была провозглашена независимость Грузии, а 28 мая азербайджанская фракция объявила о независимости Азербайджана. Армянская же фракция сейма оказалась без территории и населения. Даже ни в одном уезде, ни в одном полицейском участке Грузии и Азербайджана армяне не составляли большинства населения.

Но в то время, как армянская фракция умоляла правительство Фаталихана Хойского предоставить им клочок земли для самоопределения армянского народа и создания государства, армянские террористические банды во главе с Андраником, Дро, Амазапсом и прочими зверски уничтожали мусульманское население по всему Азербайджану, в особенности в Эриванской губернии. А армянская пропаганда в столицах Европы и США рисовала образ "многострадального народа" и при этом искусно играла на религиозных чувствах. Она представила армян всем высшим государственным и духовным чинам Европы и США как народ, "первым принявшим христианство". От двора к двору, от кабинета к кабинету они вымогали средства для армянских бандформирований и умоляли о помощи в создании армянского государства.

Страны-победительницы в первой мировой войне через своих представителей уведомили правительство Ф.Хойского, что предоставление армянам Эривани и некоторых прилегающих территорий могло бы служить признанию независимости Азербайджанской Демократической Республики. Эти условия стран Антанты премьер-министр Хойский вынес на обсуждение в Национальный совет АДР 29 мая 1918 года. Несколько депутатов во главе с вице-спикером Гасанбеком Агаевым категорически выступили против этих условий. Но в итоге тяжкие условия Антанты, направленные на расчленение территории Азербайджана, были приняты (ЦГАОР Азерб. Респуб. ф.907, ОП.1, хр.1, л.5).

По словам эксперта по истории Азербайджана начала ХХ века Айдына Балаева, даже турецкое правительство не было против создания армянского государства на азербайджанских землях. Газета "Эхо" от 19 мая 2004 г. в статье "Парламент готовится вернуть Эривань", ссылаясь на А.Балаева, пишет: "В передаче Эривани армянам была большая роль Турции, она воздействовала на наше правительство. Мы тогда зависели от них. 27 мая Насиббек Усуббеков заявил, что турки потребовали от нас пойти на компромиссы в территориальных вопросах. Компромиссным вариантом была отдача Эривани. Турки не были против создания армянского государства в Закавказье. За это решение проголосовали 16 из 28 членов Национального совета. Депутаты от Эривани были против и просили подождать с этим решением. Их не послушали".

Но вместо благодарности армянские политиканы начали широкомасштабную войну как против Азербайджана, так и против Грузии. Но в обоих случаях так называемая "Республика Армения" потерпела позорное поражение. После этого армяне и попавшие на их "удочки" западные политики, религиозные деятели и прочие стали бить тревогу о предсмертном состоянии "первого в мире христианского народа".

Ярким примером тому служит письмо посла США в Германии Джеймса Б.Джерарда от 28 сентября 1919 года кардиналу Джеймсу Гиббсону и всем священнослужителям США. Письмо показывает, что находившийся под сильной пропагандой армян Д.Б.Джерард, проигнорировав законные и справедливые права мусульман-азербайджанцев, призывает американцев к христианской солидарности с армянами. В письме Д.Б.Джерард указывает, что это "последнее воззвание Армении к Америке". Основываясь на лживых телеграммах представителей так называемой "Республики Армения", он пишет: "Армении угрожает опасность неминуемого истребления. Армения шлет последнюю мольбу к христианской Америке спасти ее. Нужно ли говорить о том, что если истребление армянского народа совершится, то христианская церковь будет навсегда опозорена". Далее посол умоляет священнослужителей самим писать президенту и сенаторам, а также агитировать прихожан делать то же самое, чтобы поторопить их для принятия немедленных и существенных мер для спасения Армении.

Основанная на лжи и подлости армянская пропаганда добилась того, что в апреле 1919 года командующий союзными войсками на Кавказе генерал Томсон от имени стран Антанты безосновательно передал азербайджанские территории - Нахичеванский, Шаруро-Даралагезский, Сурмалинский уезды и часть Эриванского уезда - под правление армянского правительства. Как только это происходит в этих уездах начинается борьба азербайджанцев за восстановление справедливости. А правительство начинает активную дипломатическую деятельность. Здесь следует особо отметить роль азербайджанской делегации на Парижской (Версальской) мирной конференции. Делегацию возглавлял глава Азербайджанской Демократической Республики Алимардан бек Топчибашев.

19 августа 1919 года А.Топчибашев отправляет ноту протеста председателю мирной конференции премьер-министру Франции Ж.Клемансо. В этом документе Топчибашев, выражая волю азербайджанского народа, от имени АДР протестует политике Антанты на Кавказе и указывает, что "названные районы населены мусульманами-азербайджанцами, составляющими один народ, одну национальность с коренным населением Азербайджана, совершенно однородными не только по вере, но и по этническому составу, языку, нравам и быту".

Далее Топчибашев приводит статистические данные 1917 года по этническому составу в каждом из вышеназванных уездов, составленные правительством царской России. Эти данные приведены в процентном соотношении:

Топчибашев доводит до сведения участников мирной конференции и тот факт, что "в отношении Эриванского уезда взяты цифры, касающиеся населения всего уезда. Но та часть этого уезда, которая передана в управление правительства Армении и которая состоит из районов Ведибасарского и Миллистана, заключает в себе около 90% мусульманского населения". Приводя эти факты, глава АДР выражает протест странам Антанты за незаконную передачу названных уездов под управление армянского правительства и заявляет, что "на это правительство Азербайджанской Республики своего согласия дать не может, тем более, что перечисленные уезды, как составная часть Азербайджана, находились под управлением азербайджанского правительства".

Борьба азербайджанского народа и дипломатическая деятельность правительства и азербайджанской делегации на мирной конференции дали свои плоды. Народ, армия и правительство достигли своей цели. Территориальная целостность Азербайджанской Демократической Республики была восстановлена и в этих границах 11 января 1920 года Верховный Совет Союзных Держав единогласно принял решение о признании де-факто независимости Азербайджана.

Но в том же году АДР пала и в Азербайджане установилась диктатура пролетариата. В 1921 году, после прихода к власти большевиков, в Эривани председатель Совнаркома Азербайджанской ССР Нариман Нариманов передал Зангезур, Гейчу и другие районы под управление армянской советской власти в Эриване. Так и появилась на политической карте мира Армения.

 7. ТЯГЧАЙШИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ АРМЕНИИ

Чтобы оградить государства от агрессии, ГА ООН в различных своих резолюциях всегда ставила агрессивную войну вне закона. ГА ООН в Декларации об укреплении международной безопасности 1970 г., Определении агрессии 1974 г., Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях 1987 г. более детально раскрыла нормативное содержание принципа запрещения агрессивной войны.

Так, п. 1 ст. 5 "Определение агрессии" подчеркивает, что никакие соображения, будь то "политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии". А пункт 2 объявляет агрессивную войну преступлением против международного мира и указывает, что агрессия влечет за собой международно-правовую ответственность. П. 3 ст. 5, усиливая значение и силу пунктов 1 и 2 этой же статьи, не оставляет никаких надежд стране-агрессору: "Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными".

В преамбуле данного документа ГА ООН вновь подтверждает, что "территория государства является неприкосновенной" и что она, даже временно, не должна быть объектом военной оккупации. Далее перечисляются основные причины, которые привели к принятию данной резолюции. Таким образом, Генеральная Ассамблея убеждена, что принятие определения агрессии окажет сдерживающее влияние на потенциального агрессора; облегчит констатацию актов агрессии и осуществление мер для их пресечения; будет способствовать оказанию помощи жертве агрессии и защите ее прав и законных интересов.

Что же понимает международное право под определением "агрессия"? Согласно ст. 1 резолюции "Определение агрессии" от 1974 года "Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН". А ст. 2 резолюции определяет, что применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава ООН "является prima facie свидетельством акта агрессии". В ст. 3 ГА ООН перечисляет действия, которые будут квалифицироваться в качестве акта агрессии, независимо от объявления войны.
Мы здесь рассмотрим некоторые из этих противоправных действий:

·         вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства. Армения, нарушив все существующие нормы и принципы международного права, без объявления войны, совершила агрессию против Азербайджана, т.е. напала на Азербайджан;

·         любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила. Вследствие военной агрессии Армения оккупировала свыше 20% территории Азербайджана, включая и Нагорный Карабах. И притом руководители Армении, которые должны быть судимы, как военные преступники, наглым образом заявляют, что они не собираются выводить свои войска с оккупированных территорий;

·         любая аннексия территории другого государства или части ее. Армения, попирая все международно-правовые нормы, в том числе и касающиеся прав человека, проводит политику заселения на оккупированных территориях Азербайджана, включая и Нагорный Карабах, а также продает часть этих территорий в собственность.

Таким образом, руководители агрессора-Армении и террористический режим в Нагорном Карабахе проводят политику аннексии оккупированных территорий Азербайджана. Все вышеперечисленные акты агрессии как в отдельности, так и в совокупности, совершены Арменией против Азербайджана. А в соответствии с международным правом агрессивная война является тягчайшим международным преступлением и порождает международно-правовую ответственность государства и международную уголовную ответственность виновных лиц, независимо от их занимаемой должности и положения в обществе.

Следовательно, согласно действующему международному праву, актом агрессии против Азербайджана Армения совершила первый вид тягчайшего международного преступления - преступление против мира. Разграбив общественную и частную собственность, бесцельно разрушив города и деревни на оккупированных территориях Азербайджана Армения совершила второй вид тягчайшего международного преступления - военные преступления.

К военным преступлениям также относится нарушение со стороны агрессора-Армении норм следующих международно-правовых документов: Гаагской конвенции о законах и обычаях войны 1907 г. и приложения к нему; Женевских конвенций 1949 г., касающихся: а) улучшения участи раненых и больных в действующих армиях; б) обращения с военнопленными; в) защиты гражданского населения во время войны и дополнительных протоколов к ним; Гаагскую конвенцию о защите культурных ценностей 1954 г. и дополнительного протокола к ней.

Истреблением, порабощением, искалечением, убийством и иными злодеяниями по отношению к гражданскому населению на оккупированных территориях Азербайджана, а также совершив геноцид в Ходжалы и проведя этническую чистку, руководители Армении и агрессивных сепаратистов Нагорного Карабаха совершили третий вид тягчайшего международного преступления - ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.

Как было отмечено, все три вида тягчайших международных преступлений впервые были определены Уставом и приговором Нюрнбергского военного трибунала. Согласно ст.1 Устава, Нюрнбергский военный трибунал создавался - ad hoc - "для справедливого и быстрого суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси". А согласно ст. 7 Соглашения между правительствами СССР, США, Великобритании и временного правительства Франции о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси от 8 августа 1945 года, это Соглашение и Устав трибунала "остаются в силе в течение года". После осуждения главных военных преступников второй мировой войны, Соглашение и Устав практически потеряли юридическую силу.

Чтобы сдерживать в будущем потенциальных военных преступников, в 1946 году ГА ООН своей резолюцией возвела принципы, изложенные в Уставе и приговоре Нюрнбергского военного трибунала, в ранг принципов действующего международного права, в области тягчайших международных преступлений и наказания за них. Согласно международному праву, лица, виновные в совершении тягчайших международных преступлений, должны понести заслуженную кару. Как уже указывалось выше, агрессия, как тягчайшее международное преступление, порождает международную уголовную ответственность виновных лиц, независимо от их занимаемой должности и положения в обществе.

В соответствии со ст. 7 Устава Нюрнбергского военного трибунала, должностное положение подсудимых, их положение в качестве главы государства или ответственного официального лица страны-агрессора, "не должно рассматриваться как основание к освобождению от ответственности или смягчению наказания". А ст. 8 Устава не освобождает от ответственности лиц, действовавших по распоряжению правительства или приказу высокопоставленного начальника.

Устав Нюрнбергского военного трибунала имел такое важное значение для международного сообщества, что Комиссия международного права в 1950 году на второй сессии определила "Принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в приговоре трибунала", касающиеся тягчайших международных преступлений. Семь принципов с комментариями были представлены Генеральной Ассамблее ООН как часть доклада второй сессии комиссии и опубликованы в Yearbook of the International Law Commission, 1950, vol. II. Ст. 7 и 8 Устава Нюрнбергского трибунала были определены Комиссией международного права в качестве III и IV принципов действующего международного права, касающихся тягчайших международных преступлений.

Как видно, международное право признает Армению агрессором. Следовательно, Армения, как государство, должна нести международно-правовую ответственность, а нынешний и прежний президенты и другие официальные лица Армении, виновные в совершении агрессии, должны нести международную уголовную ответственность. Все страны планеты декларируют на весь мир, что они признают принципы международного права основой в своей международной политике. Но для некоторых государств, включая США, Францию и Россию, на самом деле это является всего лишь декларацией. Это явно выделяется по отношению к агрессии Армении против Азербайджана. Ниже мы раскроем политику и "приверженность" этих стран нормам и принципам международного права.

8. НЕ КОНФЛИКТ, А ВОЙНА

Политика США, Франции и России, в качестве стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, является ярким примером безразличия к действующим нормам и основным принципам международного права. Как было указано выше, действующее международное право и справедливость на стороне Азербайджана. Об этом неоднократно говорили в своих выступлениях руководители республики. Это прекрасно знают и на Западе. Тем более, что все вышеперечисленные международно-правовые нормы создавались именно правительствами так называемых цивилизованных стран Запада. Но международное сообщество, в особенности СБ ООН, ОБСЕ и ее Минская группа, не желает признавать факт оккупации азербайджанских земель Арменией.

Чтобы оградить христианскую Армению от международно-правовой, а руководителей от международной уголовной ответственности они хотят навязать идею конфликта и представить террористический режим в НК стороной в этом конфликте. Для этого МГ ОБСЕ, в лице США, Франции и России, агрессию Армении против Азербайджана представили всему миру как, "армяно-азербайджанский Нагорно-Карабахский конфликт".

Хотя они прекрасно знают, что это не конфликт, а война. А что такое война? Согласно международному праву и обычаю, война - это военные действия между государствами, сопровождающиеся полным разрывом всех мирных отношений между государствами. Различают войны справедливые, правомерные (индивидуальная или коллективная самооборона против агрессии; принудительные вооруженные санкции против агрессора по решению Совета Безопасности ООН) и войны несправедливые, неправомерные (агрессия, колониальные войны).

Несправедливые, неправомерные войны являются международным преступлением. На войне бывают две конкретные воюющие стороны: страна (страны) агрессор и страна (страны) жертва этой агрессии. А по международному праву конфликт - это столкновение противоположных сил, интересов, мнений, взглядов, серьезное разногласие, острый спор, чреватый осложнениями и борьбой.

Как видно из определения, какие-то спорные вопросы, разногласия и прочие противостояния, не сопровождающиеся военными действиями, являются конфликтами. В основном конфликтующие страны сами решают возникший спор посредством переговоров. Если это не дает никакого результата, то в соответствии со ст. 33 Устава ООН и с общепризнанным принципом "мирное урегулирование споров", описанном как в Декларации о принципах международного права 1970 г., так и в Хельсинкском заключительном акте они обязаны "использовать такие средства, как обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство или иные мирные средства по их собственному выбору", включая любую процедуру урегулирования, согласованную до возникновения споров, в которых они были сторонами.

В конфликтах стороны бывают в одинаковых положениях. То есть международное право рассматривает их как стороны с одинаковыми правами, обязанностями и ответственностью. Во время конфликта не имеет место международное преступление. Поэтому в этом случае не возникает вопрос международно-правовой ответственности государств и международно-уголовной ответственности руководителей этих стран. В общем, конфликтующие страны обязаны урегулировать международные споры на основе Устава ООН, Статута Международного суда, Декларации о принципах международного права 1970 г., Хельсинкского заключительного акта, а также согласно следующим международно-правовым актам:

1) Конвенция о мирном решении международных столкновений (1907 г.).

2) Общий акт о мирном разрешении международных споров (1928 г.).

3) Манильская декларация о мирном разрешении международных споров, резолюции ГА ООН от 15 ноября 1982 г.

4) Принципы урегулирования споров и положения процедуры СБСЕ (ОБСЕ) по мирному урегулированию споров (1991 г.) и др.

Как видно из определений войны и конфликта, вооруженная агрессия Армении против Азербайджана является войной, а не конфликтом. Здесь даже не подходит термин "вооруженный конфликт". Потому что "вооруженный конфликт" более подходит к приграничным перестрелкам и не сопровождается оккупацией. Но почему же такие авторитетные международные организации, как ООН, ОБСЕ и созданная ею Минская группа и другие международные организации, не хотят отличить войну от конфликта? Этот вопрос интересует многих по всему миру. А ответ на этот вопрос слишком прост.

Во-первых, события в мировой политике и в международных отношениях с начала перестройки в СССР наглядно показывают, что непризнание Армении агрессором не следствие ее "правоты", а следствие христианской солидарности стран - постоянных членов Совета Безопасности ООН. Тем более, что трое из этих стран - Россия, США и Франция - как сопредседатели Минской группы ОБСЕ, прекрасно осведомлены об агрессии Армении.

Во-вторых, когда произносится слово "война", то в общественном сознании она ассоциируется с военной агрессией, ведением боевых действий, раненными, погибшими, военнопленными, оккупированными территориями и т.д. Но больше всего она ассоциируется с принудительными вооруженными санкциями против агрессора по решению Совета Безопасности ООН. А это сегодня не в интересах стран сопредседателей МГ.

В-третьих, война всегда сопровождается национальным единением в воюющем государстве. Национальное единство порождает национальный дух, который и является носителем победы в любой войне. Чтобы вычеркнуть из сознания азербайджанцев право на оборонительную войну и задушить возрождение национального духа в зародыше, Минская группа заменила выражение "армяно-азербайджанская война" выражением "армяно-азербайджанский Нагорно-Карабахский конфликт".

В-четвертых, в этой войне США, Франция и Россия защищают не международное право и справедливость, а свои национальные интересы. Франция, в то же время, защищает интересы западной континентальной Европы (об этом говорила представитель Дании в МГ ОБСЕ г-жа Сюзан Христиансен президенту Гейдару Алиеву 4 февраля 1997 года). В общем, политика стран-сопредседателей показывает, что они заинтересованы в продлении войны и стремятся извлечь для себя максимум выгоды от этой войны.

В-пятых, Армения играет в регионе определенную христианским миром ей роль. А эта роль заключается: ПЕРВОЕ, КАК МОЖНО СИЛЬНЕЕ ДЕСТАБИЛИЗИРОВАТЬ ОБСТАНОВКУ В РЕГИОНЕ, ВТОРОЕ СОЗДАВАТЬ УГРОЗУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ И СУВЕРЕНИТЕТУ АЗЕРБАЙДЖАНА, ТУРЦИИ И ГРУЗИИ.

Отсюда можно сделать вывод: констатация факта агрессии Армении против Азербайджана не отвечает интересам стран-сопредседателей МГ ОБСЕ - России, США и Франции. В противном случае, как же объяснить замену слова "война" словом "конфликт". Конфликты, не подвергая угрозе международный мир и безопасность, могут длиться веками. И международное сообщество сколько угодно может терпеливо ждать уступок одной из сторон конфликта.

А война есть война. Если вовремя не восстановить справедливый мир, то любая война может обернуться катастрофой для всего человечества. Когда начинается война - это значит, что имел место факт агрессии. Согласно ст. 39 Устава ООН, Совет Безопасности сам или по просьбе жертвы агрессии должен определять акт агрессии. После этого СБ ООН решает какие же меры следует предпринимать по отношению к агрессору, в соответствии со ст. 41 и 42 Устава ООН. Несмотря на то, что с первых дней войны Азербайджан обращался в СБ ООН с целью признания агрессии Армении и оккупации азербайджанских земель, СБ ООН ограничился лишь принятием в 1993 году 4-х резолюций - 822, 853, 874, 884.

Позитивность данных резолюций состояла в том, что Нагорный Карабах признавался составной частью Азербайджана, подтверждался суверенитет и территориальная целостность Азербайджана, также подтверждались нерушимость границ и недопустимость применения силы в целях захвата территорий, осуждалась оккупация территорий Азербайджана, требовался незамедлительный, полный и безоговорочный вывод всех оккупационных сил с захваченных территорий Азербайджана и обеспечения условий для безопасного возвращения вынужденных переселенцев, на места постоянного проживания. Негативность и необъективность этих резолюций заключались в том, что в них не признавалась агрессия Армении, а война между двумя странами - Арменией и Азербайджаном - представлялась всему миру как конфликт. И притом одной стороной конфликта признавался Азербайджан, а другой стороной "участвующие в конфликте оккупационные силы".

О государственной принадлежности оккупационных сил в резолюциях не упоминается. Термин "участвующие в конфликте оккупационные силы" является "новшеством" СБ ООН в международное право, и юристам - международникам следует дать "определение" этому "термину". А для азербайджанского народа это было очередным ударом. Хотя наша страна ожидала от СБ ООН справедливый и правовой подход к агрессии Армении. Мы ожидали, что СБ ООН заставит агрессора покинуть оккупированные земли и более миллиона граждан Азербайджана смогут вернуться к местам постоянного проживания. Но ожидания азербайджанского государства и народа не оправдались. Армения не выполнила ни одну из резолюций СБ ООН, призывающих к восстановлению мира, справедливости и территориальной целостности Азербайджана. Воодушевленная тем, что СБ ООН ни в одной резолюции не упомянул об агрессии, а навязанную войну против Азербайджана назвал всего лишь конфликтом и отделил себя от справедливого урегулирования армяно-азербайджанской войны, Армения наглым образом начала заселять оккупированные территории армянами. Таким образом, Армения дала старт аннексии азербайджанских земель.

Поэтому, выступая с высокой трибуны ООН 24 сентября 2004 года, президент И.Алиев совершенно справедливо критиковал СБ и подчеркнул, что "безучастие Совета Безопасности оказывает разрушительное воздействие на процесс урегулирования конфликта. Армения, игнорирующая резолюции, стремящаяся закрепить результаты военной агрессии и остающаяся безнаказанной за эти свои действия, в конечном итоге осуществила на оккупированных азербайджанских территориях такую коварную политику, как незаконное массовое размещение армянского населения, что является очередным откровенным нарушением международного права, в частности, положений принятой в 1949 году 4-й Женевской конвенции по защите гражданских лиц во время войны".

Обращаясь к международному сообществу президент И.Алиев призвал всех "признать, что Совет Безопасности ООН не способен решить проблемы, в частности проблемы, относящиеся к вооруженным конфликтам", и поддержал идею реформирования СБ ООН, чтобы создать действенный механизм осуществления ими же принятых резолюций. По этому поводу он выступил с конкретным предложением: "усовершенствованный Совет Безопасности должен быть более широкого состава, более ответственным и демократичным, его методы работы должны быть более прозрачными, в более оперативной форме отвечать на новые угрозы, риски и опасности ХХI века".

Различный подход СБ ООН к похожим войнам говорит о "двойных стандартах" в политике постоянных членов СБ. А если выразиться точнее, для этих стран международное право и принципы международных отношений действительны лишь тогда, когда они служат их интересам.

Стр.| 1 | 2 | 3 | 4 |