Я имею в виду ответственного работника ЦК КПСС В. А. Сидорова, который входит в состав особого управления НКАО и руководит идеологической работой в регионе серьезнейшего обострения межнациональных отношений в Советском Союзе. Казалось бы, такой человек должен быть предельно осторожен, предусмотрителен в своих действиях и высказываниях по национальным вопросам, стараться не задевать национальные чувства народов, которые, к сожалению, поставлены друг против друга в результате искусственно созданной "карабахской проблемы". Он призван способствовать налаживанию отношений между народами Азербайджана и Армении, между азербайджанцами и армянами, проживающими в НКАО, стараться погасить огонь страстей.

Всего этого, к сожалению, нет в его интервью еженедельнику "Аргументы и факты" (№ 39, 30 сентября — 6 октября 1989 г.) "О ситуации в Нагорном Карабахе и вокруг него".

Ответ на первый же вопрос корреспондента предопределяет весь ход этого странного интервью. Не спрашивая ничего о сути вопроса, корреспондент интересуется мнением В. А. Сидорова о ходе освещения карабахских событий в прессе. Странно звучит ответ идеологического работника, который считает, что пресса и вообще средства массовой информации проявляют чрезмерную боязливость в освещении этих событий. Создается впечатление, что В. А. Сидоров не читает газет, не смотрит телевизор, не слушает радио. Ведь в течение без малого двух лет все центральные газеты — "Правда", "Известия", "Литературная газета" и "Советская культура", а также "Красная Звезда", "Неделя", журналы "Новый мир" и другие, вплоть до районных газет Прибалтики, пестрят вымыслами о событиях вокруг Нагорного Карабаха, не говоря уже о печати Армянской ССР и Степанакерта, в которых в адрес азербайджанцев звучит зачастую нецензурная брань. Что касается телевидения и радио, то они перещеголяли газеты и журналы. Им ничего не стоило показать фрагменты фильма, посвященного событиям 1915 года и проецировать их на сегодняшний день. По всей вероятности, В. А. Сидорову известно, почему центральная пресса, средства массовой информации, попирая национальные чувства азербайджанского народа, не принимая во внимание, что так называемая "карабахская проблема" искусственно создана армянскими экстремистами, к которым впоследствии примкнули партийное и советское руководства как НКАО, так и Армянской ССР, почти во всем обвиняют Азербайджан и азербайджанцев. И это не случайно, так как почти во всех центральных изданиях, на телевидении и радио армяне имеют своих представителей, которые, как правило, определяют направленность этих СМИ. Вот почему все, или почти все, передачи и статьи носят именно проармянский характер, они не служат сближению наций, урегулированию межнациональных отношений, а наоборот, подливают масло в огонь.

В этом же ряду стоит и интервью В. А. Сидорова. Он жалуется, что "стоит корреспонденту высказать свой взгляд на развитие событий... как ему немедленно клеится ярлык "проармянский", "антиармянский", "промусульманский" и т. д.". Эта цитата из интервью В. Сидорова весьма характерна. Упомянув армян, он заменяет "азербайджанцев на мусульман . Спрашивается, при чем здесь мусульмане", когда речь идет о двух народах: азербайджанцах и армянах? Разве конфликт носит религиозный характер? Поразительно, человек, который не желает даже произносить слово "азербайджанцы", сидит на азербайджанской земле, вершит судьбой азербайджанского народа!

Не станем останавливаться на всех вопросах, затронутых в интервью В. Сидорова, ибо оно изобилует столькими неточностями, ошибками, просто инсинуациями и их лишь одно перечисление заняло бы слишком много места. Обратим внимание на его видении и оценке событий, происходивших в конце сентября у города Агдама (кстати, в этом только его винить нельзя, ибо он повторил написанное по этому поводу в "Правде"), на его слова "если мы сейчас не образумим эти распоясавшиеся силы, мы получим в Закавказье внутриотечественный Ливан", заставляют содрогнуться. Неужели В. Сидоров не понимает, что в Закавказье ливанские события повториться не могут, хотя бы потому, что закавказские республики входят в состав СССР и должны руководствоваться Конституцией и законами Советского государства.

Но обратимся к той части интервью, где В. Сидоров определяет свое отношение к конфликту.

Начнем с его слов: "Армянское население в НКАО всегда с постоянной регулярностью ставило вопрос о воссоединении с Арменией. Так было и в 40-е, и в 50-е, и в 60-е, и в последующие годы... объективности ради надо признать, что население НКАО имело основания для социального протеста .

Как видно, В. Сидоров фактически оправдывает территориальные притязания Армянской ССР, называя желание карабахских армян присоединиться к Армении объективным. Неужели В. Сидоров до сих пор не понял, что корень зла всех событий, происходящих в Азербайджане, заключается именно в этом и что сидит он в Степанакерте, чтобы урегулировать по поручению ЦК КПСС и советского правительства этот вопрос. Неужели ему до сих пор не ясно, что речь идет не о воссоединении, а об отторжении НКАО, о присоединении НКАО к Армении. Неужели он не понимает разницы между терминами "воссоединение" и "присоединение". О воссоединении могла идти речь только в том случае, если бы когда-нибудь эта территория находилась бы в составе Армении и перешла затем к Азербайджану. В. А. Сидоров был обязан, этого требует занимаемая им должность, ознакомиться, изучить литературу по истории Карабаха-Арцаха, Кавказской Албании, в состав которой входил Арцах.

Возмущение и гнев вызывают слова члена КОУ о том, что "бывшее руководство Азербайджана проводило, по существу, политику великодержавного шовинизма, добивалось ассимиляции армян. Ставились рогатки в области... развития армянского языка... Добавьте к этому грубые просчеты в социально-экономическом развитии".

Переведем дух и постараемся пройтись по порядку. Прежде всего нам хотелось бы, чтоб В. Сидоров показал хотя бы одного ассимилированного азербайджанцами армянина. Да, многие армяне, проживающие в Азербайджане, владеют азербайджанским языком, так же как и азербайджанцы, проживающие в Армении, владеют армянским. О какой ассимиляции идет речь, если во всех армянских районах и селениях НКАО имеются школы с обучением на армянском языке, если в Степанакерте работал пединститут с обучением на армянском языке, выходили и выходят газеты на армянском языке и т. д.

В. Сидорову должно быть известно, что хотя государственным языком Азербайджанской ССР является азербайджанский, во многих армянских школах НКАО этот предмет не преподавался. Вообще в НКАО нельзя было встретить ни одной вывески, ни одного названия улицы на азербайджанском языке, исключая вывеску на здании исполнительного комитета НКАО, где была надпись и на азербайджанском языке.

Что касается культурного и социально-экономического развития НКАО, то в этом отношении она стояла гораздо выше не только всех других регионов Азербайджанской ССР, но и Союза.

Чтобы не быть голословными и не уподобляться В. Сидорову, приведем сравнительные показатели социального развития в целом по СССР, Азербайджанской ССР, Армянской ССР и НКАО.

Комментировать эти показатели, вероятно, не стоит.

Странно звучат и слова В. Сидорова: "Скажите, какой народ не мечтает о национальном объединении?" Что касается стремления народов к объединению, прав В. А. Сидоров: азербайджанский народ действительно хотел бы объединения своих земель, большая часть которых ныне находится в составе Ирана. Армяне НКАО живут рядом с Армянской ССР, в составе единого государства. Если же В. А. Сидоров оправдывает стремление армян, почему он не вымолвит ни слова об азербайджанцах, проживавших компактной массой в Армянской ССР и Грузинской ССРР Да, азербайджанцы, жившие в Армянской ССР, насильно выселенные из Армянской ССР, вынужденно объединились с азербайджанцами. Если карабахские армяне хотят единения с армянами, то пусть покинут наши земли, переселятся в Армянскую ССР, тем более там освободилась территория гораздо большая по объему, чем территория всей НКАО.

Правда, ради красного словца В. А. Сидоров обронил несколько слов о том, что он против перекройки границ, и пишет: "Что касается перекопки пограничных столбов, я, безусловно, не сторонник этого". А через несколько строк, обвиняя руководителей Азербайджана в отсутствии интернационализма, ссылаясь на статью В. И. Ленина "Итоги дискуссии о самоопределении", фактически выступил за отторжение НКАО из состава Азербайджанской ССР и присоединение ее к Армянской ССР.

В. И. Ленин писал, что державная нация должна быть абсолютно "равнодушной к тому, хочет ли малая нация быть вместе с ней, или автономно, или вообще отделиться" (ПСС, т. 3, с. 44). И далее: "Без широкой демократии во всех областях, вплоть до определения границ государства сообразно "симпатиям населения, вплоть до полной свободы объединения" (Там же, с 22).

В. Сидоров не понял, что в статье В. И. Ленина речь шла о колониальных державах и о национальном самоопределении колоний после победы социалистической революции. Так и случилось в бывшей Российской империи: в результате Октябрьской революции народы получили право на самоопределение, образовались союзные и автономные республики, автономные области. Таким правом воспользовался и армянский народ, создав свою республику. В данном случае, в нашей действительности азербайджанцы — не державная нация.

Карабахские армяне получили самоопределение в составе Азербайджанской ССР. НКАО — это автономная область. Разве автономия это не есть самоопределение? Если В. Сидорова действительно заботят вопросы самоопределения наций, то почему бы такое же самоопределение не предоставить азербайджанцам, которые веками компактно проживали в Армянской ССР и численно гораздо превосходили армян НКАО? Об этом ни слова. Зато скороговоркой о том, что более 300 тыс. азербайджанцев и армян были вынуждены покинуть родные места. Но уравнивать в этом вопросе азербайджанцев и армян в одно целое, по крайней мере, неправильно. За одиночными исключениями, армяне сами покинули территорию Азербайджана. Даже сейчас в Азербайджане живут и работают сотни тысяч армян. В Армении же сейчас почти не осталось азербайджанцев, причем все они, в том числе около 170 тыс., проживавшие компактной массой, насильно выселены из своих очагов. Причем в выселении азербайджанцев решающую роль сыграли партийные, советские и правоохранительные органы Армянской ССР. Следовательно, это выселение, сопровождавшееся убийствами, грабежом, насилием, являлось политикой, политикой властей Армении. Такая политика — это должно быть известно В. А. Сидорову — называется геноцидом.

Что касается его утверждения, что все армяне вытеснены из Нахичевани и она стала мононациональной, то В. Сидорову должно быть известно, что, во-первых, в Нахичевани армяне составляли меньшинство и они ушли из Нахичевани сами, не было никакого насилия. Во-вторых, хорошо бы напомнить В. Сидорову вопрос М. С. Горбачева ректору Ереванского университета акад. Амбарцумяну о числе азербайджанцев, проживавших в Ереване до революции. Наверно, как ответственный работник ЦК КПСС, он принимал участие в заседании, где был задан этот вопрос. Амбарцумян не мог ответить на вопрос М. С. Горбачева. М. С. Горбачев сам ответил на свой вопрос: 42 %. А сейчас их там сколько? Практически азербайджанцев сейчас в Ереване нет. Больше того, в 1828 г., когда Эриванское ханство было присоединено к России, а территория указанного ханства — территория нынешней Армянской ССР, в Ереване проживало всего 11 процентов армян. Большинство составляли азербайджанцы. Идеологическому работнику, тем более тому, кто руководит идеологией в НКАО, эти факты должны быть известны.

Можно было бы здесь говорить и о других клеветнических измышлениях В. А. Сидорова, в частности, о руководителях Азербайджанской ССР, об азербайджанской интеллигенции, о руководителях Народного фронта, о его ссылке на корреспондента Би-Би-Си. Отмечу только одно: странно выглядит ссылка советского идеологического работника на высказывание его же идеологического противника. По-видимому, в карабахском вопросе взгляды представителей двух фронтов идеологической работы совпадают. И это очень опасно.

"Азербайджан", 1989 г.. № 2.

В органе ЦК КП Армении появился очередной пасквиль (см. газету "Коммунист" от 13 сентября 1989 г. "Карабах: Раны и надежды") известного армянского националиста — Зория Балаяна, который в течение многих лет изощренно изливает ложь, клевету в адрес азербайджанского народа, нашей республики, ее руководителей.

Автор начинает свою писанину с претензий. Оказывается, по достигнутой договоренности между руководителями Азербайджанской ССР и Армянской ССР на встрече в ЦК КПСС, которая состоялась 31 августа с. г., было принято решение не затрагивать в печати и средствах массовой информации тему Карабаха до пленума ЦК КПСС, до сессии Верховного Совета СССР и он, мол, потому и задерживал публикацию своей статьи, которая уже была представлена в печать. А раз другая, т. е. азербайджанская, сторона нарушила договоренность, он вынужден дать ход своей статье. Здесь 3. Балаян, мягко говоря, неискренен. Ведь ему-то хорошо известно, что именно в эти дни армянская пресса была насыщена писаниной, пропитанной ложью и грязью в адрес азербайджанского народа, его руководства. Что же в наших газетах так разгневало 3. Балаяна? Заявление газет, что "мы решительно укрепим национальный и государственный суверенитет Азербайджанской ССР", дадим "отпор тем, кто призывает к перекройке границ". 3. Балаяну недостаточно обливать грязью руководство Азербайджана, он обрушивается и на Председателя Совета Национальностей Верховного Совета СССР Р. Н. Нишанова только потому, что тот, выступая на страницах "Известий", говорил о суверенитете союзных республик. Отсюда 3. Балаяну ясно, что когда речь идет о суверенитете республик, это предполагает и их территориальную целостность, а это означает, что 3. Балаяну придется распрощаться с его дальнейшей мечтой об отторжении НКАО из состава Азербайджанской ССР.

Чего же ожидал, и чего ждет сей незадачливый журналист, все "творения" которого пропитаны духом национализма, вражды ко всем тюркоязычным народам, в том числе к народу той земли, где он родился, которая выкормила, вырастила его? Неужели он ожидал, что кто-то возьмет и объявит, что НКАО передается Армении? 3. Балаян обвиняет тех, кто говорит о суверенитете Азербайджанской ССР, в том, что они "хотя бы из чувства такта" должны были хотя бы один раз вспомнить и о суверенитете самого Нагорного Карабаха", и обращается к итоговому документу Венской встречи, в котором пишется, что "все народы имеют право... определить... свой внутренний и внешний политический статус". Вероятно, 3. Балаян не понимает суть этого документа, или делает вид, что не понимает. Ведь он отлично знает, что армянский народ располагает этими правами: как и другие народы нашего Союза, армянский народ имеет суверенную республику и свободно распоряжается своей судьбой.

Если идти по пути, предложенному 3. Балаяном, тогда придется перекроить всю карту Советского Союза. Ведь ему известно, что в одном из районов Баку компактно живут армяне. Что же, и эту часть нашей столицы отрезать и передать в состав Армянской ССР? Таких примеров можно привести сотни по нашему Союзу. Если 3. Балаян действительно сторонник подобных решений, почему он ни словом не обмолвится об азербайджанцах, которые испокон веков компактно проживали в Армении и численно превосходили армян в НКАО? Он может сказать, что их в Армении уже нет. Это действительно так. Но куда они делись и почему? 3. Балаян знает ответ на этот вопрос.

Для 3. Балаяна борьба за отторжение азербайджанских земель занятие не новое, хотя он считает, что началась она с февраля 1988 г. Эта "борьба" началась гораздо раньше. 3. Балаяну хорошо известно, что организованные им и ему подобными экстремистами события произошли в Степанакерте и Ереване еще летом 1987 г. А разве его опус "Очаг", пронизанный ненавистью к азербайджанцам, не призывает отторгнуть Нахичевань и НКАО из состава Азербайджанской ССР?

В своей статье 3. Балаян пишет. "Сейчас, скажем прямо и скажем честно, ...нация в опасности". В данном случае 3. Балаян прав. Однако в опасности не только армянский, но и азербайджанский народ и виноват в этом сам автор и подобные ему националисты, которые искусственно создали так называемую карабахскую проблему, столкнули два народа.

3. Балаян действительно прав, когда пишет о недовольстве армянина, который переехал из Баку в Ереван и встретил там полное равнодушие. Не это ли показывает, что грош цена "борьбе" таких, как 3. Балаян, которые разглагольствуют о братьях армянах, живущих вне Армении. Так ли брат встречает брата? Неслучайно, многие армяне, покинувшие пределы Азербайджана, в том числе и Баку, переезжают не в Армению, а в другие регионы Советского Союза, главным образом на Северный Кавказ. К сведению 3. Балаяна, армяне из Баку уезжают сами, причем со всем своим домашним скарбом, обменяв или продав свои квартиры, в отличие от азербайджанцев из Армении, которые бежали под дулом оружия, оставляя свои дома, все нажитое имущество.

Почему покидают армяне Баку? Ответ на этот вопрос убедительно дал гость 3. Балаяна, сказав, что "те, кто начал карабахское движение, должны были думать о судьбе бакинцев тоже". Ведь азербайджанский народ видел, каким насилиям подвергались азербайджанцы, проживавшие в Армении, и мог отомстить за это. Вот это и испугало многих бакинских армян и, боясь ответных действий азербайджанцев, они покидали Баку. Однако всем известно, что в Баку не было никакого насилия. Армяне уезжают из страха, что терпению азербайджанского народа когда-нибудь придет конец. Однако многие армяне и по сей день живут в Баку, даже работают на ответственных постах. А в Ереване? Остались ли там азербайджанцы, которые в начале XIX в. составляли 89% населения города, а в начале нашего века 42%. Нет, не найдешь. Этого не видит, не хочет видеть 3. Балаян. Напрасно 3. Балаян вкладывает свои мысли в уста семнадцатилетнего бакинского армянина, который не соглашается со своим отцом и говорит, что "если бы движение началось раньше, то и спасение бакинцам пришло бы раньше". О каком спасении говорит 3. Балаян устами молодого человека? Чего им не хватало? Армяне, как правило, жили в самых благоустроенных районах Баку, имели свои газеты, журналы, школы, занимали ответственные должности, жили рядом с азербайджанцами, от которых видели всегда только хорошее.

Беседуя со своим бакинским гостем, 3. Балаян относит почти всю территорию Азербайджана в армянскую — причисляя к ней Нахичевань, Шамхор, Ханлар, Гянджу (он называет ее Гандзак, не зная, что город под этим названием находился в южной части Азербайджана), Шеки (он называет Нуха), Дашкесан, Гюлистан, Гардман (т. е. нынешний Исмаиллинский и др. районы), не говоря уже о Карабахе. Не думает ли он, после НКАО, поднять вопрос и об указанных территориях, выступить с новыми притязаниями? Ведь аппетит приходит во время еды. Но пусть знает 3. Балаян и ему подобные — этим их мечтам никогда не осуществиться.

А вот его патетически напыщенное: "Ранено сердце Армении, ранены все мы, прошедшие через ад Сумгаита и Баку, Шуши и Гандзака..." Каким бесстыжим и наглым надо быть человеку, который своими глазами видел, вероятно, даже принимал участие в организации ада, в изгнании всех азербайджанцев, проживавших в Армении. Что касается Сумгаита, то и здесь уместно задать вопрос: как получилось, что в первый же день сумгаитских событий все происходившее там было заснято на кинопленку и в тот же день продемонстрировано за рубежом. Академик АН Азерб. ССР Магсуд Алиев в указанные дни был в командировке в Париже и в тот же день, т. е. 28 февраля, своими глазами видел передачу этих событий по французскому телевидению. Чьи люди стояли наготове, с киноаппаратурой, зная, что вот-вот начнутся события, и тут же приступили к съемке? Не выдает ли этот факт истинных организаторов этого позорного дела? 3. Балаян, сам того не замечая, проговаривается: "Москва должна была в течение нескольких часов после Сумгаита решить проблему Карабаха". Следовательно, они, армянские экстремисты, надеялись, организовав сумгаитские погромы, заставить Москву решить так называемый карабахский вопрос, т. е. передать Карабах Армении. Но они просчитались. И тогда 3. Балаян с досадой восклицает: "Такое не могло быть ни в одной цивилизованной стране" и "Центр проводит антиармянскую и, хуже того, протурецкую политику".

Далее в статье мы читаем: "Почему Карабах первым в стране решил вырваться из оков насилия? Дело в том, что он находился под двойным гнетом". Во-первых, в НКАО не было никакого насилия, карабахским армянам жилось и в социально-экономическом, и в политическом, и культурном отношении гораздо лучше не только азербайджанцев, но и жителей многих регионов Союза. Об этом много писала пресса, повторяться не будем. Во-вторых, как понимать слова, что НКАО находилась под двойным гнетом? Скажем, по разумению 3. Балаяна, одним из угнетателей является Азербайджан. Надо понимать, что вторым является Москва, центральное правительство? Именно так получается. Гнет, причем двойной, над одной НКАО, над многострадальными армянами НКАО.

Вызывают гнев и следующие слова 3. Балаяна: "В дни, когда весь армянский народ бьет тревогу по поводу разбойных нападений советских гачагов (он имеет в виду азербайджанцев. — М. И.) на армян, когда ведется каменная война против народа, который даже камнями не пользуется в качестве самозащиты; когда льется кровь людей; когда не просто убивают армянина у собственного дома, а перерезают горло и язык..." Я в своей жизни видел наглых, бесстыжих людей, но с таким, как 3. Балаян, встречаюсь впервые. Все, что он пишет, относится к армянским экстремистам, которые и убивали, и насиловали, и изгоняли азербайджанцев, веками живших в Армении. Теперь это происходит и в самой НКАО и в прилегающих районах, где боевики каждый вечер нападают на азербайджанские деревни. Прав 3. Балаян, когда пишет, что "советские гачаги" ведут каменную войну. Да, это так, для защиты от нападений армянских экстремистов у азербайджанцев единственное оружие — камень. А армяне? С помощью руководства Армянской ССР, зарубежных покровителей, они вооружены до зубов, имеют автоматы, пулеметы, даже пушки. Напрасно автор здесь клевещет и в адрес М. С. Горбачева, который будто бы говорил, что "отношение руководства Азербайджана к Карабаху было бесчеловечным". Мы слушали и читали все его выступления по карабахской проблеме и он нигде не говорил таких слов.

3. Балаян негодует по адресу неназванных руководителей страны, которые, по его словам, "преступая через трупы людей, цитируют итоговый документ Венской встречи", в котором говорится, что "государство обязуется обеспечить в пределах своей территории права человека и основные свободы". Хороший документ цитирует 3. Балаян, забывая при этом, что все это относится именно к Армянской республике, где так бесчеловечно нарушены права азербайджанцев, которые были зверски выселены из сел и городов Армении. По ходу 3. Балаян вспоминает о своей встрече, совместно с не менее шовинистически настроенной С. Капутикян, с М. С. Горбачевым сразу после начала карабахских событий.

М. С. Горбачев задал им вопрос: "А вы подумали о судьбе двухсот семи тысяч бакинских армян?" 3. Балаян, как он пишет, ответил: "А почему, собственно, возникает необходимость думать о двухсот семи тысячах армян в Баку, мы же государство". М. С. Горбачев спросил об этом не случайно. Он давал понять, что, заварив кашу в Армении против азербайджанцев, они провоцируют азербайджанцев на ответные шаги в отношении армян. Что касается ответа 3. Балаяна, то возникает законный вопрос: почему, когда армяне глумятся над азербайджанцами в Армении и НКАО, сей писатель не вспоминает свои же слова: "Мы же государство".

Да, М. С. Горбачев законно поставил вопрос о существовании азербайджанского фактора, о чем говорилось и на заседании Политбюро, состоявшегося до встречи с Балаяном. Наличие азербайджанского фактора раздражает 3. Балаяна. Претензии автора доходят до того, что он не обходит и вниманием Н. Нариманова и пишет, что "тот шантажировал Москву мусульманским фактором". Того самого Нариманова, который ради восстановления отношений между двумя народами вынужден был уступить на заре Советской власти 9 тыс. квадратных километров азербайджанских земель. Насколько правильно поступил Н. Нариманов, сделав такой шаг, не посоветовавшись с народом? Он ли уступил, или его заставили? Об этом здесь говорить не будем. Но факт остается фактом, что Армения получила такую огромную часть азербайджанской территории.

Желание всех поучать и выдавать черное за белое переполняют 3. Балаяна до такой степени, что он пишет: "Если руководство республики не гарантирует безопасность и неприкосновенность личности, остается один выход: ликвидировать республику как административное деление". Этого очень хотелось бы 3. Балаяну и ему подобным. Если так, то следует в первую очередь ликвидировать Армянскую республику, ибо она спровоцировала конфликт, и, что главное, именно в Армении не гарантирована безопасность личности, именно там, при попустительстве, а может и прямому указанию руководства республики, умышленно растоптаны все гарантии личности. "Руководство Азербайджана, — пишет 3. Балаян, — очень даже хорошо знает, что нужно, шантажируя, использовать Москву для реализации своих планов". Спрашивается, какие планы имеет в виду 3. Балаян. У нашего руководства нет подобных плана Оно защищает интересы республики от таких националистов, экстремистов, как 3. Балаян, которые силой хотят отторгнуть часть исконных азербайджанских земель. Так что слова 3. Балаяна следует отнести прежде всего к руководству Армении.

3. Балаян берет под сомнение само существование Азербайджана, Азербайджанского государства. Но еще в VIII в. до н. э. предки азербайджанцев имели государство Манну, с IV в. до н. э. — государства Атропатену и Албанию, которые были суверенны до арабского завоевания. С VI в. было государство Ширваншахов, с XII в. государство Атабеков, с XV в. государство Гарагоюнлу, Акгоюнлу и Сефевидов, а со второй половины XVIII в. до царского завоевания т- самостоятельные государственные образования — ханства. Именно армяне были пришлыми на этой земле, в доказательство могу привести работу крупнейшего русского ученого И. М. Дьяконова, посвященную древней истории армянского народа.

3. Балаян пишет, что "на митингах в Баку раздаются голоса о выходе республики из состава Союза ССР". И здесь 3. Балаян, оставаясь верным своей тактике, перекладывает с больной головы на здоровую. Ему хорошо известно, ведь он сам проводил митинги на Театральной площади Еревана, где как раз армянские националисты выступали с такими лозунгами. В действительности же его волнует не выход Азербайджанской ССР из состава СССР, не развал Советского Союза. Его волнует, что вдруг Азербайджан действительно выйдет из состава СССР и вместе с Азербайджаном уйдет и Нагорно-Карабахская область.

В конце статьи 3. Балаян полностью раскрывает свою националистическую, экстремистскую суть. Он вкладывает в уста своих бакинских армянских гостей вопрос: "А что если и на этот раз не вынесут справедливого решения. Вот возьмет и агрессивно послушное большинство проголосует против самой справедливости. Что тогда?" В чем же он видит справедливость? В передаче НКАО в состав Армянской ССР? Но ведь большинство членов Верховного Совета не пойдут против основного Закона страны, не станут перекраивать карту СССР. Впрочем, 3. Балаяну наплевать на любое мнение, решение, элементарную справедливость. Он будет продолжать борьбу за неправое дело до конца.

3. Балаян считает, что он своей ненавистью к тюркоязычным народам, своей бесплодной борьбой за выход НКАО из состава Азербайджанской ССР, разжиганием вражды между народами служит своему народу. И в этом его главная ошибка. Своими провокационными призывами, экстремистскими выступлениями он наносит вред прежде всего своему народу, ввергает его в пучину бед и страданий.

КОММЕНТАРИЙ АЗЕРИНФОРМА

Многим запомнился показанный по Центральному телевидению 8 декабря "круглый стол", посвященный проблемам национальной политики в современных условиях. Его организовало всесоюзное общеcтво - Знание , пригласив к дискуссии ученых и лекторов из всех союзных республик. И наверняка те из нас, кому удалось увидеть передачу, с досадой обнаружили отсутствие на встрече представителя Азербайджана, посетовав в очередной раз на пассивную позицию наших ученых. Спешим вас уверить, представитель республики в "круглом столе" участвовал, вот только выступление его телезрители не увидели. Остались "за кадром" и его ответы на вопросы, реплики. Впрочем, предоставим слово самому участнику "круглого стола" члену-корреспонденту республиканской Академии наук, историку М. А. Исмайлову:

— Представлять Азербайджан на этой встрече ученых было доверено мне. Ведущий встречи — доктор исторических наук, профессор Баграмов предложил участникам "круглого стола" сосредоточить внимание на принятой сентябрьским Пленумом ЦК КПСС платформе КПСС по национальной политике партии в современных условиях. В своем выступлении я говорил о состоянии нашей экономики, о том, что Азербайджанская республика, обладающая богатейшими природными ресурсами, большим научно-техническим потенциалом, по сути превратилась в сырьевой придаток, о том, что подавляющее большинство наших промышленных предприятий находится в союзном подчинении и лишь немногие — в республиканском, о том, какой огромный вред экологии, здоровью людей наносит бездумное выращивание на одних и тех же площадях монокультур.

Это, конечно же, не может не являться одним из источников напряженности в сфере межнациональных отношений.

Остановившись на экономических и социальных аспектах платформы, я вместе с тем заявил, что не буду затрагивать ее политическую сторону, а также так называемую карабахскую проблему. "Можно предположить, сказал я, что это вызовет долгие споры, из-за чего другие вопросы останутся в тени". Однако попросил дать мне возможность выступить вторично, если этот вопрос будет затронут другими участниками "круглого стола". Тем более что уже в первых выступлениях разговор по существу был сведен к разбору отдельных конфликтов на межнациональной почве, возникших в различных регионах страны.

Затронул я еще один вопрос: как известно, в сороковые годы злой волей Сталина сотни тысяч азербайджанцев были депортированы из Армении. Однако в платформе КПСС, где сказано о необходимости принять все меры для решения проблем наций, подвергнутых массовым репрессиям, об этом нет ни слова.

Некоторые участники "круглого стола" приводили факты из истории Азербайджана, искажая их, тенденциозно преподносили происходящие сегодня в республике процессы...

Действительно, не могло не вызвать негодования заявление кандидата исторических наук Трапезникова о том, что мы-де ликвидировали красную автономию курдов в Лачинском районе в 1931 году. Я возразил, что такой автономии никогда не было, существовал курдский уезд, да и тот не в Лачинском районе. Но мой ответ, как и мое выступление, о котором я рассказал выше, неизвестно по чьей воле был вырезан.

С обвинениями в адрес Азербайджана выступил ученый из Дагестана Магомедов, заявивший, что принятый Президиумом Верховного Совета республики конституционный Закон о суверенитете Азербайджанской ССР будто бы ущемляет права национальных меньшинств. У другого участника встречи недовольство вызвала статья конституционного закона, в которой земля, ее недра, леса, воды и другие природные ресурсы Азербайджанской ССР объявлены национальным богатством, государственной собственностью республики, подчеркнута их принадлежность народу Азербайджана. Слова "народу Азербайджана" он воспринял почему-то как "азербайджанскому народу". И поэтому последовал гневный вопрос: "А как же в таком случае другие народы, проживающие в Азербайджанской ССР". Я сделал попытку объяснить оппоненту разницу между понятиями "народ Азербайджана" и "азербайджанский народ", однако председатель остановил меня и обещал дать слово в конце заседания.

Воспользовался таким отношением и ученый из Армении, который, изловчившись, объявил НКАО в составе Армянской ССР. Ответить на этот выпад мне опять же помешал председатель.

Правда, свое обещание он выполнил, дал мне слово, дождавшись конца встречи, после того, как "телевизионщики" убрали аппаратуру. Но участники "круглого стола", потерявшие интерес к межнациональным проблемам как только погасили телевизионные прожекторы, меня уже не слушали. А конец вам известен — от моего выступления, многочисленных реплик в передаче не осталось и следа. Это возмутительно, оскорбительно по отношению ко мне и как участнику "круглого стола", и как представителю науки суверенной республики.

ОТ РЕДАКЦИИ: выслушав рассказ М. А. Исмайлова, мы подумали: Ловко! Можно только подивиться недобропорядочности авторов передачи и ее ведущего профессора Баграмова, волею которых авторитетный ученый оказался в роли статиста. К сожалению, с тенденциозностью некоторых работников Центрального телевидения, их необъективностью в освещении событий в нашем регионе мы сталкиваемся не впервые. Сфальсифицированная передача, как искусно она ни сработана, не может служить решению наболевших проблем, снижению напряженности в межнациональных отношениях. Такие вот зигзаги "круглого стола".

"Бакинский рабочий", 14 декабря 1989 г.

10 января 1990 года на целевой полосе "Литературной газеты" глава Комитета особого управления — КОУ А. И. Вольский преподнес "новогодний сюрприз" широкому кругу читателей по так называемому "карабахскому вопросу". Раскрыв газету и увидев его интервью, я решил, что такое облаченное всеми полномочиями лицо, представитель ЦК КПСС, наконец-то правильно оценит положение, выскажет объективное мнение, даст правильную оценку событиям, улучшению отношений между Арменией и Азербайджаном. Однако я глубоко ошибся, А. И. Вольский своим интервью только подливает масло в огонь.

Поражает ответ А. И. Вольского уже на первый вопрос корреспондента, который хотел узнать о положении в НКАО после известного постановления Верховного Совета СССР от 28 ноября 1989 г. А. Вольский отвечает, что "они (т. е. Азербайджан и Армения) не желают слушать друг .друга... продолжают стремиться к победе... Если обе стороны будут упорствовать в своих политических амбициях, а я боюсь, что так и будет — постановление, конечно, может оказаться нереализованным".

Читаешь эти слова и диву даешься. Какое отношение имеет, если говорить словами А. Вольского, другая сторона, т. е. Армянская ССР, к исконной земле Азербайджана? Я ожидал осуждения А. И. Вольским антиконституционных действий руководителей Армянской ССР. Вместо этого, он считает, что и Армянская ССР имеет право "стремиться к победе, упорствовать в своих политических амбициях". Может быть, и он считает, что Армянская ССР имеет право на НКАО, на азербайджанскую землю. Ведь он должен знать, что территория НКАО — Арцаха и исторически и фактически являлась и является азербайджанской. Скорее всего знает, но... Мне казалось, что А Вольский первым делом должен был изучить историю региона, управление которым ему поручено, посвятить из 500 дней и ночей, которые, по его словам, он провел в НКАО, хотя бы несколько дней этому вопросу, изучить историю Арцаха, так как корень зла всех событий, происходящих в Азербайджане и Армении, заключается именно в этом вопросе.

Территория Карабаха всегда входила в состав Албанского царства под названием Арцах, бесспорно это утверждается многими источниками. Это признают и армянские советские авторы С. Т. Еремян, С. Г. Сукиасьян, которые пишут, что Правобережье Албании — области Арцах и Ути, а также Пайтакаран — Каспиана — это земли собственно Албанские. С. Т. Еремян писал; "Огромное количество христианских памятников, значительная часть которых относится к доарабскому периоду, сохранилось в арменизированной части древней Албании, на территории древнеалбанских областей Арцах... и Ути, где в настоящее время в основном живет армянское население".

Крупнейший советский ученый К. В. Тревер в своей капитальной работе, посвященной истории Кавказской Албании, также пишет об этом.

Автор начала XX века В. В. Величко прямо пишет, что неправильно (по отношению к прошлому) называются армянами жители Карабаха (Албании или Агвании) (Кавказский сборник, 1904, с. 148). Автор XVIII в., армянин по национальности, Я. Шамиров в своей книге "Краткое историческое и географическое описание царства армянского" и утийцев называет албанцами и пишет, что "Утийская губерния заключает в себе восемь провинций, которыми владеют ныне Агванцы и Албанцы". Он же этих албанцев XVIII века называет "албанцами армянскими", т. е. арменизированными албанцами (СПб., 1786, ч. II, с. 7 и часть I, с. 14).

Должно быть известно А И. Вольскому, что подавляющую часть населения этого региона до завоевания царской Россией составляли азербайджанцы. Так, в 1805 г. армянское население составляло лишь пятую часть населения Карабахского ханства. По официальным данным 1810 года, в "Карабахском владении" жителей было до 12 тысяч семейств, в числе которых находилось 2500 армянских семейств (см. "Присоединение Восточной Армении к России", т. I, Ереван, 1972, с. 562). В продолжение двух лет — "с 1828 по 1830 г., переселили в Закавказье свыше 40 000 персидских и 84 тыс. турецких армян и водворили их на лучших коренных землях Елисаветпольской и Эриванской губерний, где армянское население было ничтожно" (Н. Н. Шавров. Новая угроза русскому делу в Закавказье, предстоящая распродажа Мугани инородцам. СПб., 1911, с. 59—60). .

А как обстоит ныне дело в Армении? Сейчас там не осталось азербайджанцев, все они, в том числе около 170 тыс., проживавших компактной массой, насильно выселены из своих родных мест. Причем в выселении азербайджанцев решающую роль сыграли партийные, советские и правоохранительные органы Армянской ССР. Следовательно, это выселение, сопровождавшееся убийствами, грабежом, насилиями, являлось политикой властей Армении. Такая политика, как должно быть известно А. И. Вольскому, называется геноцидом.

Известен А И. Вольскому и вопрос М. С. Горбачева ректору Ереванского университета акад. Амбарцумяну о числе азербайджанцев, проживавших в Ереване до революции. Наверно, он, как ответственный работник ЦК КПСС, принимал участие в указанном заседании, где был задан этот вопрос.

Амбарцумян не смог, а скорее всего не посмел ответить на вопрос М. С. Горбачева. М. С. Горбачев ответил сам: 42%. В 1828 г., когда Эриванское ханство было присоединено к России, а территория указанного ханства — территория нынешней Армянской ССР, армян в Ереване проживало всего 11 процентов. Остальные были, главным образом, азербайджанцами. Руководителю КОУ эти факты должны быть известны.

Я не разделяю мнения А. И. Вольского, что "положение вокруг Нагорного Карабаха — патовое... ни одна из сторон победить не может". Здесь нужна не победа, нужны действенные меры центральных властей по восстановлению конституционных прав каждой республики. Другого выхода из подобного взрывоопасного положения нет.

А. И. Вольский считает, что "азербайджанская сторона должна признать, что население Нагорного Карабаха имело основание для социального протеста. Карабахская проблема — не итог злокачественных происков, а естественное и оправданное движение народа к автономии, самооздоровлению, забота о сохранении своей самобытности."

Таким образом, А. И. Вольский оправдывает действия армян НКАО, не видя, или не желая видеть, что все происходящее в НКАО дело рук руководителей Армянской ССР, их территориальные притязания и экстремизм. А его мнение, что это движение имеет основания для социального протеста, оно оправдывается стремлением к автономии, — ложь. Армяне с 1923 г. имеют автономию и им с лихвой отпущено прав для сохранения своей самобытности.

В газете "Коммунист", органе ЦК КП Армении, опубликовано интервью 3. Балаяна "История воздаст должное". И в своей книге "Очаг", и в многочисленных статьях и интервью последнего времени, давая оценку событиям вокруг НКАО, он побивал все рекорды лжи и лицемерия.

И на сей раз он не говорит ни слова о тех, кто заварил всю эту кашу, кто, поправ Конституцию, основной закон, стремится аннексировать территорию соседней республики, изгнал из насиженных веками мест 170-тысячное азербайджанское население Армянской ССР. Он не пишет о том, как убивали, мучали, издевались над этими несчастными, как превратили город Эривань, 90% населения которого в начале XIX в. составляли азербайджанцы, в чисто армянский город, как начиная с XIX в. азербайджанцы гостеприимно приютили армянских переселенцев из Ирана и Турции в Карабахе, а спустя сто с лишним лет те же переселенцы объявили эту территорию армянской, как в Армении сменили названия всех азербайджанских населенных пунктов.

Обо всем этом в интервью, разумеется, ни слова, зато очень часто повторяются слова "Сумгаит", "Баку", "Гянджа". Неустанно повторяя "Сумгаит", "Баку" и др., он ни разу не вспомнил "Гугарк", "Аскеран", бандитские нападения на азербайджанские деревни, граничащие с Арменией, убийства чабанов, бандитские угоны скота и т. п.

В интервью 3. Балаян обвиняет руководителей Азербайджанской ССР, которые "прибегают для достижения своих целей к такому "безотказному" и чудовищному по своему "механизму" насилию, каким является использование ответственных работников русской национальности". Он хочет сказать, что этим методом будто делается все, чтобы упразднить "армянское автономное образование, как это было сделано с Нахичеваном". Неужели 3. Балаяну неизвестно, что именно азербайджанское руководство стремится восстановить законность в НКАО, что создание НКАО в 1923 г. было благородным шагом азербайджанцев в отношении армян Нагорного Карабаха? Ведь армяне самоопределились в 1920 г., создав свою республику, и не было никакой необходимости в создании автономии для армян Карабаха. И еще: почему 3. Балаян ни словом не обмолвится о проживавших компактно на территории Армянской ССР азербайджанцах, численность которых превышала численность карабахских армян в два раза. Почему нельзя было предоставить и им автономию?

Руководство Азербайджана даже не помышляло ликвидировать армянскую автономию в Карабахе, у него одна цель — восстановить законность в НКАО, обеспечить мир и покой как азербайджанскому, так и армянскому населению НКАО.

Что касается Нахичевани, то автономия Нахичевани не была автономией для армян. Нахичевань в средние века была столицей азербайджанского государства Атабеков, а в XVIII в. было Нахичеванское ханство, с преимущественно азербайджанским населением.

Нахичевань никогда не была армянской территорией. Правы многие авторы XIX в., писавшие, что стоит армянам поселиться где-нибудь, чтобы потом объявить эту территорию армянской. Живой пример — Карабах и Нахичевань.

Ныне всем известны действия армянских боевиков, вооруженной до зубов армянской национальной армии, их подрывная деятельность, нападения на мирных людей, на автобусы с азербайджанскими пассажирами, поджог пограничных с Арменией деревень и т. д. И это справедливо вызывает возмущение не только азербайджанцев, но и представителей других национальностей, в том числе и русских, не только в Азербайджане, но и далеко за его пределами. Все это оценивается 3. Балаяном как искусственное создание антиармянских настроений, с целью добиться забвения преступлений, якобы совершенных в Сумгаите, Баку, Шуше, Гяндже, Агдаме, Нахичевани.

Остановлюсь только на событиях в Сумгаите, о которых льет крокодиловы слезы вся армянская печать, умело дирижируемая такими экстремистами, как 3. Балаян.

Можно привести множество фактов, вплоть до участия в сумгаитских погромах лиц армянской национальности. Приведу лишь один пример. Уже на второй день сумгаитских событий кинопленка со сценами погромов во всю прокручивалась по телевидению западных стран. Разумеется, возникает вопрос: кто эти операторы, что с разных точек весьма профессионально засняли происходящее и срочно переправили за рубеж? Не кажется ли 3. Балаяну, что кое-кому заранее было известно, что в Сумгаите вот-вот начнутся события?

Этот и многие другие факты, в частности тот факт, что среди наиболее активных погромщиков был и некий Григорян, свидетельствуют, что события в Сумгаите были заранее и тщательно запланированы армянскими экстремистами, с целью организовать резню и погромы армян, затем обвинить азербайджанцев во всех грехах и подготовить отторжение НКАО от Азербайджана. Не случайно пог лигоном политической провокации был избран город с напряженной криминогенной и экологической обстановкой, многими социальными проблемами, усугубляемыми тысячами беженцев, прибывшими из Армении.

Следует признать: 3. Балаяну и ему подобным удалось посеять семена раздора между азербайджанским и армянским народами. Теперь они всячески стараются вбить клин между азербайджанским и русским народами. Вот что говорит 3. Балаян в своем интервью: "К сожалению... русские довольно легко и быстро забывают о преступлениях, совершенных против них самих". Что верно — то верно, русский народ незлобив и отходчив, иначе он не простил бы ничем не спровоцированные убийства русских солдат и офицеров в Армении.

3. Балаяну не нравится строительство застав на границах с Арменией. Но он не говорит, что же заставило руководство Азербайджана пойти на это. Ему хорошо известны провокационные деяния армянских боевиков-бандитов на границе. С азербайджанской стороны это вынужденная мера. А он, 3. Балаян, утверждает, что "это делается только ради того, чтобы лишить всяческой возможности в случае чего перебросить необходимую помощь из Армянской ССР в НКАО". Да, 3. Балаян прав. Это делается в связи с необходимостью преградить путь армянским боевикам, устремившимся "на помощь" бородачам в НКАО.

Обливая грязью Азербайджан и азербайджанский народ и Москву, он утверждает, что азербайджанское руководство с помощью Поляничко "заставляет жертву сесть за круглый стол". Спрашивается: для чего сажать "жертву", т. е. карабахских армян, за круглый стол? Ведь Карабах неотделимая часть азербайджанской земли и нет никаких оснований выделять его от остальной территории.

3. Балаян утверждает, что нет оснований считать, что армянские экстремисты убивают русских солдат, тогда как печать, телевидение и радио ежедневно приносят сведения об убийствах в Армении солдат и офицеров. Неужели 3. Балаяну неизвестны события, происходившие в апреле и мае в Ереване и в НКАО, где боевики вели настоящие бои с советскими воинами.

Об интервью можно писать много, ибо, что ни строчка в нем — попытка переложить все с бальной головы на здоровую.

Приведу еще одну цитату из интервью 3. Балаяна: "Поляничко, несущий полную ответственность за преступления в Баку, и сегодня вместе с другими руководителями этой республики несет ответственность за нынешнее межнациональное противостояние в области, за голод, распространение заболеваний, за ущерб, нанесенный промышленности, сельскому хозяйству, армянской культуре". Что тут можно сказать? Разве что еще раз поразиться бесстыдству и цинизму человека, который сам разжег пожар в чужом доме, а людей, гасящих огонь, называет поджигателями.

Фальсификации в брошюре Ю. Г. Барсегова "Право на самоопределение — основа демократического решения межнациональных проблем. К проблеме Нагорного Карабаха" (Ереван, 1989 г.) начинаются с предисловия. Написано оно членами редколлегии брошюры — академиком АН Армянской ССР Г. А. Галояном, доктором исторических наук Д. А. Хуршудяном и доктором философских наук Г. А. Геворкяном. В предисловии утверждается, что территория НКАО никогда не принадлежала Азербайджану, всегда входила в состав Армении, отторгнута по воле Сталина и т. д. Фальсификации, заложенные в предисловии, перекликаются с надуманными, псевдонаучными концепциями и положениями автора — Ю. Барсегова, "юриста с мировым именем", как его рекомендуют члены редколлегии.

Автор утверждает, что "извращение ленинского принципа самоопределения приняло особо циничный характер в связи с постановкой вопроса о самоопределении Нагорного Карабаха в пределах СССР". Одна союзная республика поддерживала конституционное право на самоопределение (ст. 70) "насильственно отторгнутой части своего народа на воссоединение" (подчеркнуто мною. — М. И.), в то время как другая республика, ссылаясь также на Конституцию СССР (ст. 78), не дала согласия на изменение границ, тем самым отказала в признании права коренного населения области на самоопределение.

Прежде всего считаю необходимым сделать в этой связи два замечания. Во-первых, что такое самоопределение? Вот как толкует это понятие БСЭ: "Право наций на самоопределение означает, что каждая нация сама, свободным волеизъявлением ее большинства, без насильственного вмешательства извне, определяет характер и формы своего государства, свою конституцию, свои отношения с другими государствами".

Армянский народ самоопределился: он имеет свою союзную республику, плюс автономную область на азербайджанской территории, куда его представители стали переселяться главным образом с начала прошлого века. Думаю, что автору этот факт известен. Почему же он о нем умалчивает?

Теперь по поводу ст. 70 Конституции СССР- Разве эта статья дает право одной республике аннексировать часть территории другой республики? Вот что гласит ст. 70 Конституции СССР: "Союз Советских Социалистических Республик — единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик".

Но "высокообразованного" юриста не устраивают конституционные положения и он считает необходимым дать свое определение принципу самоопределения, к которому, по его мнению, есть "два противоположных подхода". Он считает, что "по одному толкованию, право на самоопределение предполагает право народа, решая вопрос о своей судьбе, решать тем самым и вопрос о статусе населенной им территории и, следовательно, определять по своей свободно выраженной воле границы государства". Это толкование, по-видимому, больше устраивает автора, нежели имеющееся общепринятое.

Другое толкование, по его разумению, "отрицает за народом аннексированной области право решать свою судьбу, а тем самым и судьбу населенной им территории, если с этим не согласна республика, от которой он хочет отделиться". По всей вероятности, это толкование автор относит к азербайджанской стороне, по поводу которой он постоянно употребляет слово аннексия.

Не хотелось бы вдаваться в полемику по поводу принадлежности Нагорного Карабаха Азербайджану с древнейших времен. Чтобы убедиться в этом, автору брошюры и его единомышленникам достаточно обратиться к многочисленной литературе, изданной в Москве и Ленинграде и посвященной истории Кавказской Албании — суверенного Албанского царства, образованного еще в IV в. до н. э. на территории нынешнего советского Азербайджана.

Ю. Барсегов пишет: "В случаях, подобных Нагорному Карабаху, речь не идет о территориальных спорах между двумя государствами, а о праве народа аннексированной и насильственно удерживаемой области на самоопределение".

Удивительная логика! А о чем идет речь, если не о территории? Что же хочет Барсегов, если не территорию, по его разумению, аннексированную. Игра словами хороша для литератора, но никак не для юриста. По мысли Барсегова, автономии тоже должны иметь право отделиться, как союзные республики. Неужели ему не ясно, что неограниченная свобода самоопределения приведет к расчленению территории СССР, демонтажу федерации? Ведь кроме 15 союзных республик в состав СССР входит около четырех десятков автономий. Думаю, что он все прекрасно понимает, но его мало волнует целостность федерации. Логика экстремизма в науке, политике," практике известна — чем хуже, тем лучше для нас.

Сей юрист настолько разочарован торжеством закона, выразившемся в том, что партия и правительство вновь подтвердили принадлежность Нагорного Карабаха Азербайджанской ССР и указали на недопустимость перекройки границ, что не может удержаться от злопыхательства: "Обсуждение карабахского вопроса в августе 1989 г., — пишет он, — как и обсуждение на ранней стадии, вновь было проведено, очевидно, в угоду азербайджанской стороне".

Весьма странно понимает Барсегов и демократию. Он, в частности, заявляет: "Мы лишим себя права говорить о демократии и законности, о перестройке... если и впредь будем позволять, чтобы на естественную и законную просьбу о самоопределении в рамках Советского Союза отвечали угрозами". Однако нам кажется, что мы "лишим себя права говорить о демократии", если позволим продолжать вести националистическую пропаганду, разжигать межнациональную вражду и тиражировать околонаучные работы, подобные брошюре Барсегова, фальсифицирующие историю и благословляющие аннексионистские устремления экстремистов всех мастей.

"Бакинский рабочий", 11 мая 1990 г.