Еще раз об этносе-разрушителе или о чем звенит колокольчик В.А.Шнирельмана
(рецензия на книгу В А. Шнирельмана « Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье» М.2003)

 кандидат исторических наук А.Ф.Алекперов
sosial bilgilär, №1 (17) 2004

Забыли они Бога спасшего их… и прилепились к Баалу Пеору (Теллим 106:21,28). Кетувим. Йерушалаим. 1978

Изучение истории этнополитических процессов, в особенности тогда, когда это касается столь болезненного вопроса, как поиска причин и объективного решения взаимоотношений между конфликтующими сторонами всегда отличалось своими особенностями. Естественно, что в этих условиях каждая из противоборствующих сторон, апеллируя различными фактами, будет стараться доказать свою правоту, при этом обвиняя в этом противоположную. Однако существует объективная реальность, не подверженная различного рода толкованиям.

Как обязательно в период разрешения таких конфликтов на различных уровнях появляются «третейцы» и, как ни странно, такие «третейцы» всегда появляются в этот период как грибы после дождя. В советское время таких третейцев обычно именовали конъюнктурщиками. Сейчас же они обычно прикрывают свою деятельность под различными «грантами», «проектами».

Шел 1988 год, когда в бывшем Союзе начались события, ставшие известные по СМИ как «События в Нагорном Карабахе». И вот в этих условиях, как на благодатной почве стали появляться различные «грибы», то бишь, специалисты разного «калибра» в области этнополитики. Это были и специалисты-академики в области ядерной физики, и лидер партии, у которого мать русская, а отец – юрист, и, наконец, никому до тех пор неизвестная сотрудница НИИ. Надеюсь, что уважаемый читатель хорошо помнит передачу Генриха Боровика «Позиция» или же посещение Баку академиком А.Сахаровым и Г.Старовойтовой, политической авантюристки, впоследствии депутата Госдумы РФ, сделавшей стремительную карьеру на крови азербайджанцев Нагорного Карабаха и заслуженно получившей в качестве божественного «вознаграждения» пулю в лоб (1).

Вернуться очередной раз к проблеме «этноса-разрушителя» меня заставила монография с вышеуказанным наименованием доктора исторических наук, ведущего сотрудника института этнологии и антропологии РАН, члена Academia Europea – В.А.Шнирельмана.

Как видно по вступительному слову, причину написания данной книги ее автор объясняет тем, что «… случившееся в Закавказье не было чем-то исключительным, и это позволяло рассматривать происходившие там споры по историческим проблемам, знание которой выходит далеко за пределы сугубо исторической тематики. Мне представляется, что обращение к этой человеческой трагедии может научить историков с большей ответственностью относиться к предмету своих штудий, а политикам покажет опасность безоглядного не критического оперирования историческими материалами». (2) (курсив мой – автор).

Для того чтобы удостовериться в том, что насколько В.А.Шнирельман откровенен в своих суждениях не надо лично знакомиться с ним, чтобы «посмотреть» ему в глаза, а достаточно ознакомиться с его книгой и убедиться в том, что как он «переживает» за судьбу простого армянина или же тюрка-азербайджанца.

Читая его книгу, я вспомнил сцену, происшедшую со мною в 1982 г., сразу же после принятия на XXVI съезде КПСС Продовольственной Программы в 1981 г. В это время по всему Союзу началось бурное обсуждение Программы, но вместе с этим дефицит на продовольственные товары при резком повышении на них цен продолжался. В тот день я находился в магазине «Академкнига» и просматривал очередную вновь поступившую литературу, как услышал слова: «Оказывается, они знают!!!». Обернувшись, я увидел достаточно солидно одетого русского мужчину преклонного возраста, который мне указал на книгу - «Продовольственная программа в развивающихся странах Азии и Северной Африки М.1982 г»… Не парадоксально ли звучит? Эти «специалисты», докатившие страну до разрухи, у себя в государстве не могут решить продовольственную программу, а «лезут» куда-то в Африку!!! В данном случае позиция В.А.Шнирельмана идентична позиции тех «продовольственников», которые, не разобравшись у себя в стране, лезут решать продовольственные вопросы в Африке. Поэтому, прежде всего, напрашивается вопрос: «Почему бы этому знатоку этнополитики и межнациональных отношений не заняться вопросами того, как Израиль не выполняет резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 181 (II) от 29-го ноября 1947 года о создании на территории Палестины и еврейского государства Израиль, который до сих пор продолжает оккупировать арабские земли, несмотря даже на то, в 1988 г. Национальный Совет Палестины в правовом порядке провозгласил учреждение Палестинского государства?» (3).

Но, прежде следует обратить внимание на структуру данной книги. Она состоит из трех частей: 1. Армяно-азербайджанский конфликт. 2. Грузино-абхазский конфликт. 3. По ту сторону хребта (она касается осетинской проблемы – автор). Так как вторая и третья часть затрагивают грузино-абхазские и грузино-осетинские отношения, то право ответить на вопросы, поднятые там я оставляю своим коллегам из Грузии, Абхазии и Осетии.

Чтобы убедиться в том, о чем звенит «колокольчик» В.А.Шнирельмана, еще следует обратить внимание на два примечательных факта. Во-первых, если присмотреться к списку литературы, то можно заметить, что автором книги использовано большое количество литературы на армянском, азербайджанском, грузинском и осетинском языках. Каждый, кто достаточно хорошо знаком с манерами армян, знает их приспособляемость к условиям того региона, который они выбрали очередной жертвой для будущей «великой» Армении, т.е. наши суждения к тому, что, вряд ли «господин» В.А.Шнирельман осилил бы все выше указанные языки, чтобы свободно можно было бы пользоваться подлинником. Но здесь В.А.Шнирельман не хочет озадачивать читателя, зарыв свою «кошку» на поверхности, ибо, он сам же пишет, что «благожелательное» отношение к его «истинам» проявлял некий заведующий сектором Кавказа Института этнографии РА, член-корреспондент С.А.Арутюнов - хайкас (поскольку нынешние армяне именуют себя «хаями», я, чтобы не путать читателя тем, что исторический народ «арм» не имеет отношения к нынешним носителям этого наименования, предпочитаю называть их собственным самоназванием – «хайкас» – автор) (4). Во-вторых, то, что господин В.А.Шнирельман не знает не только вышеуказанных, но и арабского, персидского и тюркского языков и то, что ему, такие как С.А.Арутюнов, просто целенаправленно «преподносили» соответствующую информацию, можно привести на примере по поводу его же соображений о тюркском эпосе « Книга моего Деда Коркута», где он в связи с этим пишет: «…В феврале 1999 г. в Азербайджане произошло торжественное заседание государственной комиссии посвященное … юбилею – 1300-летию дастана (эпоса) «Китаби – деде Горгуд», оригинал которого записан на фарси» (5) (курсив мой – автор). Чтобы не быть обвиненным в том, что высказанная мысль это всего лишь позиция азербайджанского исследователя, хочу напомнить В.А.Шнирельману кое-что из исследований В.П.Курылева, который по этому повод пишет: «Книга моего деда Коркута – произведение устного народного творчества … огузов (курсив мой – автор). По наиболее полной рукописи, хранящейся в Дрезденской библиотеке, она состоит из вступления и 12 сказаний, сложенных до XV в. ... Во второй четверти XV в. огузский эпос был записан и в этой редакции дошел до нас… В настоящее время известны две рукописи «Книги Коркут». Одна из них, хранящаяся в Дрезденской библиотеке, была обнаружена в начале прошлого столетия и до 1925 г., когда была найдена рукопись огузского эпоса в Ватикане, являлась единственным объектом изучения. Начало научного исследования «Книги Коркута» положил в 90-х годах XIX века академик В.В.Бартольд. Он и другие … ученые исследовали эпос главным образом как литературный и исторический источник … Место действия героев эпоса – Восточная Анатолия и Закавказье. Зимовки огузов лежат в долине верхнего Аракса от Хасан кала до линии Арарат – оз. Севан (к сведению В.А.Шнирельмана, историческое тюркское наименование озера - Гёйджа - автор), а также в долинах рек Иоры и Куры. Их летовки занимают пастбища в предгорьях Арарат (по-тюркски Агрыдаг – автор) и предгорьях Сомхети» (выделено мной – автор) (6). В1939 г. эпос был издан в Баку академиком Гамидом Араслы и лишь значительно позже он был издан на персидском в Тебризе в издательстве «Ибн Сина» (7).

Естественно, что в пределах данной статьи нет возможности ответить на все вопросы, связанные с этногенезом. Но хотелось бы заметить, что я в своих прежних статьях неоднократно указывал и на то, что в основе мифологии народов Древней Передней Азии, Балкан и Аппенин лежит древнетюркское мировоззрение (8). Влияние тюркского мировоззрения на греческую, древнеперсидскую и латинскую мифологическую традицию можно провести на сравнении таких персонажей, как Тепегёз-Полифем, Boz Gurg~Spaka~Canis, латинское название которой соответствует тюркскому “canjik” в значении “волчица”. Несомненно то, что истоки эпоса «Деде Коркут» уходят в ту отдаленную эпоху, т.е. ко времени пеласгов и Крито-Микен, когда люди о нынешнем народе хай ничего и не знали. Должно было бы пройти еще очень много времени, чтобы в результате последующей мутации (8^а) произошел народ, который, в начале позабыв свои истинные корни, а затем, узурпировав многие традиции соседних ним народов, стал бы именоваться именем «хай». Влияние же тюркского мировоззрения на традицию хайкасов можно доказать примерами из их же хайкаской мифологии – это внук легендарного Хайка Турк* [1]Ангех или же Аревик, - «солнечный мальчик», имя которого при закономерности ротацизма~лямбдаизма плюс суффикса «очеловечивания» - ‘к’ (например, Мазда+к, Спарта+к, Сагчи+к по Моисею Хоренскому; «сак»+ тюрк. суфф. принадлежности «-чи», т.е. дословно «человек, принадлежащий к сакам» - автор) идентично тюркскому Алев/Алов (огонь)+к, т.е. «огненный мальчик», соответствующее тому значению, которое вкладывают в него хайкасы; социальной терминологией - например, ишхан, нахарар, ахурапет (9). Если пойти еще дальше, то и название символа армянского монофизитства - «хач» (крест) также тюркского происхождения (10). Не исключаю и того, что сказанное мною о тюрско-греко-персидско-латинско-хайскаских параллелях некоторыми, в частности В.А.Шнирельманом, может быть охарактеризовано обыкновенной случайностью. Но заранее хочу отметить, что в природе всё закономерно, кроме одной случайности – как так получилось, что народ с такой репутацией патологической кровожадности вдруг был причислен к нормальным людям?**

Но в данном случае, чтобы не озадачивать Шнирельмана поисками «прародины» хайкасов (все равно он ее не найдет, потому что таковой нет!!! – автор), хочу обратить его внимание на одно упоминание, В.П.Курылева, где он точно очерчивает зону летних пастбищ и зимовок огузов эпоса на Южном Кавказе (11). А это в очередной раз доказывает то, что армяне-хаи даже в то время не могли быть в этом регионе господствующим этносом.

Даже, несмотря на фрагментарность сообщений письменных источников, можно представить, что представляли собой хайкасы в количественном отношении и в бейликах Малой Азии XIII-XIV вв. Например, вот что пишет об этом Журден де Северак: «В той Турции, которая называется Малой Азией, живут турки и в самом малом числе греки-схизматики и армяне» (выделено мной – автор) (11^а).

Думаю, что не разборчивость В.А.Шнирельмана в восточных языках не позволила ему обратить внимание на такую существенную деталь о том, что на титульном листе Дрезденского издания арабской графикой арабскими словами с сохранением норм изафета и множественного числа персидского языка ясно написано - « Китаби Дедем Горгуд аля лисани таифеи огузан/ Книга моего Деда Горгуда на языке племени огузов» – (!!! - автор).

Несколько отступая от темы, для того, чтобы ни у кого не было сомнений насчет карты расселения тюрок по Деде Коркут, представленной В.П.Курылевым, хочу отметить, что в списке литературы В.А.Шнирельмана числится «Доклад» сотрудника МИД Азербайджанской Демократической Республики А.Щепотьева. Видимо, В.А.Шнирельман «упустил» из виду сказанное там. Поэтому я, именно для В.А.Шнирельмана, привожу фрагмент «Отчета» из беседы А.Щепотьева с представителем Антанты, английским генералом Бичем - «25 января (1919 г. – автор) был у меня английский генерал Бич, начальник гражданско-политической миссии. В беседе со мною генерал заинтересовался вопросом о границах Азербайджана с соседними республиками… После подробных объяснений по поводу наших претензий на ту или иную территорию, я заметил генералу, что границы нашего государства начинаются от Дагестана (р. Самур), добавив, что хотя на территории Дагестанской области два округа – Кюринский, Самурский – являются по составу населения тюркско-татарскими…От границ Дагестана я провел линию, в которую вошли весь Закатальский округ, часть Сигнахского уезда, населенная сплошь мусульманами, низменная часть Борчалинского уезда, часть Тифлисского уезда вплоть до Тифлиса, курдское население Эчмиадзинского уезда, Эриванский уезд с городом Эриванью, Сурмалинский уезд, вся Карсская область. Что касается западных мусульман, то заявил, что Ардаганский округ, Ахалцихский уезд и Батумскую область мы считаем неотъемлемой частью Азербайджана и, лишь в крайнем случае, могли бы согласиться на образование на этой территории автономной единицы, но опять таки считающейся частью Азербайджанской Республики. Генерал Бич заметил, что тогда для Армении в Закавказье не останется места и спросил – должна ли, по-моему, существовать в этом крае самостоятельная Армянская Республика. Я ответил, что если исходить из принципа реального расселения, то Армении в Закавказье нет (выделено мной – автор) …». (12) Как видно из этого отчета, данные А.Щепотьва полностью соответствует карте расселения тюрок на территории Южного Кавказа, очерченной в эпосе «Деде Коркут». Ту же позицию «упущений» В.А.Шнирельман демонстрирует тогда, когда он необоснованно критикует академика Зию Буниятова за то, что он считает тюрка Низами Гянджеви азербайджанским поэтом, писавшим по-персидски, а Моисея Каланкайтукского, Мхитара Гоша и Киракоса Гандзакеци албанами, писавшими по-армянски. По поводу Низами В.А.Шнирельман, переправляя Зию Мусаевича, отмечает, что «на самом деле он был персидским поэтом» (13).

Известно, что тюрок Махмуд Гашгарлы /Кашгарский/ написал свой «Диван люгат ат-турк» по-арабски. Но поэтому он же не стал арабом. Или далеко за примерами идти не надо. Ведь книга В.А.Шнирельмана написана то по-русски и к тому сам автор является россиянином. Но от этого же сам он не стал русским. По сему же хочу напомнить гражданину России В.А.Шнирельману, что 9 мая 2002 года в Санкт-Петербурге при участии президентов обеих государств – Гейдара Алиева и Владимира Путина был открыт памятник Низами Гянджеви, где президент России очередной раз подтвердил ни у кого, кроме армян и В.А.Шнирельмана не вызывающий сомнения факт о том, что на самом деле Низами Гянджеви является азербайджанским мыслителем мирового масштаба.

Таким образом, первое впечатление от прочитанной книги, можно охарактеризовать словами Карпа из фильма «Место встречи изменить нельзя» по братьям Вайнерам – спасая «утопающих» хайкасов, В.А.Шнирельман хочет совершить «богоугодное дело». Ведь по его суждениям получается так, что, вроде бы, он хочет дать политикам своего рода «практикум» по решению межнациональных конфликтов на Кавказе. Однако, по методу, избранному автором книги «Войны памяти», по его философским суждениям ясно одно - он не сумел стать Фейербахом, который, по словам классиков коммунизма, сумел поставить учение Гегеля с головы на ноги. Видимо, эта «дофейрбаховская стойка» достаточно сильно утомила и затуманила голову В.А.Шнирельмана, так как по его же суждениям получается так, что, якобы, это тюрки с момента их появления на свет поставили своей целью изгнать армян-хаев с их «насиженных мест», это они за долго до создания на землях Азербайджана Армянской области (10 февраля 1828 г. по указу Николая I -автор), а затем и Республики Армения, на своих же родных землях, в Иреване, Зангезуре, Баку, Шуше, Шемахе, Урмие, Кубе планировали резню 1905 и 1918 годов, ведь это же сами азербайджанцы еще в 1984 г. подожгли у себя в Баку оперный театр, ведь азербайджанцы у себя же дома - в Азербайджане взрывали автобусы, железнодорожные составы, метрополитен; или же, это Узеир Гаджибейли украл у армян, написанную им самим же в 1913 г. оперетту «Аршин мал алан», а уже затем, в 80-х года похитил у Арутюняна «хор мужчин» из своей же оперетты «Не та так эта», сочиненной в то же время, что и «Аршын мал алан», плагиировав его с добавлением в конце всего лишь двух нот в «вагаршапатский танец» и, наконец, ведь это «бяки» азербайджанцы устроили геноцид в Ходжалах, оккупировав 20% исторических азербайджанских земель в Армении и до сих пор не выполняют резолюций ООН.

Вообще по суждениям В.А.Шнирельмана всех историков можно разделить на три категории:

1) мутаторов

2) консерваторов и

3) ревизионистов.

Естественно, что, отдавая дань уважения хайкасам, к мутаторам В.А.Шнирельман относит своих армянских коллег, которые стоят перед дилеммой – был ли первый дриопитек армяно-хаем или же есть ли на Марсе Хаястан?

Ко второй категории можно отнести всех тех, которые до сих пор за деревьями не хотят видеть леса и, основываясь на ничем не обоснованной исторической концепции происхождения всего человечества, до сих пор переливают из пустого в порожнюю, чем в последствии и оправдывают вмешательство различного рода политиков во внутренние дела различных государств. Не проснувшись до сих пор от долговременной «спячки» (скорее всего это результат многолетней и целенаправленной политики осуществляемой во имя достижения мирового господства, который сейчас принято именовать «глобализм» – автор) историки такого мышления действуют по принципу «не может быть потому, что не может быть никогда!». Вот в данном же случае - куда отнести В.А.Шнирельмана – к мутаторам или консерваторам, как в свое время писал Тацит – «право не знаю»?!

К ревизионистам же В.А.Шнирельман причисляет всех тех, в частности азербайджанских исследователей, не согласных с установившейся выдумкой как российско-советских, так и армянских исследователей, т.е. всех тех кто старается так или иначе дать правильный анализ исторических источников, касающихся вопросов этногенеза и государственности на территории всего Азербайджана. Если бы процесс мутагенеза поразил бы только хаястанских «писак» – это было бы пол беды. Но, как мы увидим ниже, в этом процессе они не единичны. Например, Ю.Я.Баскин и Д.И.Фельдман, изучая историю института нейтралитета в римском праве, в качестве примера приводят факт о войне Рима с Боспорским царством, когда римский полководец Гней Помпей во время войны с Митридатом Боспорским добился нейтралитета Иберии и Албании, которые разрешили ему провести римское войско через их территорию. «Позже, - отмечают Ю.Я.Баскин и Д.И.Фельдман, - во время римско-персидских войн IV. н.э., оба армянских государства (т.е. Иберия и Албания – курсив мой - автор), в отношении которых существовал кондоминиум, были признаны нейтральными, и это положение было вновь подтверждено договором 380 года» (14).

Или же вот, что пишет очередной звонарь армянской идеологии некий Джеффри Хоскинг: «Армянский народ столетиями уничтожался и изгонялся со своей земли (?!! –выделено нами) могущественными соседями. Поэтому самым болезненным для жителей республики был вопрос Нагорного Карабаха, по преимуществу населенного армянами (курсив наш - автор). Однако по решению Наркомнаца он в 1921 г. был присоединен к Азербайджану. Оскорбление, которое было нанесено этим присоединением (?!!–выделено мной – автор) национальным чувства армян, усугубилось еще и тем, что … предпочтение оказывалось азербайджанскому меньшинству во всем (!!! - выделено мной – автор): в распределении жилья, в приеме на работу, в системе образования и строительстве промышленных предприятий.*** В 1988 г. недовольство приняло открытые формы. Был создан специальный Комитет по Карабаху … В феврале в демонстрации, организованной Карабахским комитетом, приняло участие по меньшей мере полмиллиона человек (!!! – очередная «липа» так как всем известно, что по статистическим данным в это время, т.е. в 1988 г. в Нагорном Карабахе проживало не более 125 тысяч хайкасов (15) –автор). Демонстранты требовали присоединить Карабах к Армении. В ответ азербайджанцы незамедлительно учинили кровопролитие. В … азербайджанском городе Сумгаите … за два дня погромов были убиты десятки, если не сотни армян (!!! –автор)… В январе 1990 г. в Баку состоялся хорошо подготовленный съезд Народного фронта.… После этого огромные толпы, среди которых было множество азербайджанских беженцев из Армении, начали охоту за армянами, которые пока что оставались в Баку. Комментатор Московского радио заметил по этому поводу, что казалось, будто современный город вернулся в средневековье…» (16).

Вот так то!!! Как может убедиться внимательный читатель, ясно, что и Хоскинг работал на том же «подброшенном материале». Но лживость хоскингов можно доказать фактами из хаястанской прессы, где пишется, что для ускоренного социально экономического развития Нагорного Карабаха руководство Азербайджана в 1988 г. выделило 500 млн. рублей****, а в это же время в НКАО азербайджанцы бесцеремонно были изгнаны со своих постов, в Ханкенди (Степанакерте) был ликвидирован азербайджанский сектор, в азербайджанских селах было запрещено строительство жилых домов, различных производственных и культурно-просветительных объектов. И это все было сделано во время правления в Карабахе земляка В.А.Шнирельмана некоего В.И.Вольского (18).

Но Хоскинг, как и В.А.Шнирельман, явно умалчивает и о том, что первыми жертвами этого конфликта стали именно два азербайджанца из Агдама, о том, как некий армянин Григорян, который ныне разгуливает на свободе, прикрываясь азербайджанством насиловал и убивал своих же армянок, для того, чтобы впоследствии обвинить в этом жителей Сумгаита, а уже наследующий день в Степанакерте /Ханкенди/ по убиенным там поставить памятник. Не правда ли, интересно?!! По всем вышеприведенным примерам в общем можно представить хор проармянски настроенных «песняров». Только не ясно, какое место в этом хоре отведено В.А.Шнирельману?

Посему можно отметить, что основная направленность части «армяно-азербайджанского конфликта» - не знание автором этнических проблем вообще, тенденциозное освещение возникновения данной проблемы, поощрение агрессора и «навешивание» инакомыслящим ярлыков различных мастей. Вместе с тем хочу отметить, что работа Шнирельмана в общем построена на завуалированном «объективизме», базис которого основывается на принципе «divide et impera//разделяй и властвуй», получившим ныне наименование “политика двойных стандартов”. По поводу же вопросов этногенеза сам В.А.Шнирельман стоит на излюбленной позиции консерваторов - довлеть мнением авторитета, не проведя собственного исследования. Естественно - в этом ему еще мешает та методология, которая считает тюрок пришлыми в Восточную Европу не раньше Рождества Христова. То есть я думаю, что по принципу умозаключений Шнирельмана мог бы поступить и известный «герой» из пушкинской сказки «О попе и работнике его Балде».

Критикуя покойного академика Зию Буниятова за его научную позицию, в особенности за его докторскую диссертацию и одноименную монографию «Азербайджан в VII-IX веках» Баку.1965, а также за книгу «Государство атабеков Азербайджана», Баку, 1978, (19) «достопочтенный» этнополитик умеючи подготавливает почву для очередного демарша. Вот что он пишет о нем: «…В 1971 г. наряду с другими азербайджанскими историками … он был обвинен первым секретарем ЦК КП Азербайджана Г.Алиевым в отступлении от партийности, идеализации истории … Впрочем, … для Г.Алиева это было дежурным выступлением в угоду еще более высокому начальству (!!! - курсив мой) … Любопытно, что в своей длинной речи он (т.е. Гейдар Алиев – автор) тем не менее, ухитрился (!!!) ни разу не вспомнить о буржуазном национализме… Упомянутые им историки … продолжали развивать свои концепции…. Они опирались на моральную поддержку со стороны азербайджанских властей…. Много позднее тесные связи с Г.Алиевым получили солидное подтверждение. С приходом к власти в независимом Азербайджане Г.Алиева Буниятов стал одним из основателей пропрезидентской партии «Новый Азербайджан», членом его политбюро и депутатом нового парламента Азербайджана (выделено мной – автор)». Наконец, «идеологическая подкованность» Шнирельмана проявляется и в том, что он обвиняет Гейдара Алиева за то, что покойный президент Азербайджана в своих выступлениях подчеркивал, что азербайджанский народ должен знать истинную историю родной земли, что международное право на стороне азербайджанского народа и самое главное за то, что он неоднократно подчеркивал, что Азербайджан своими силами способен обуздать агрессора (20).

Хочу привести до сведения В.А.Шнирельмана, что бредовые идеи о создании так называемой «великой» Армении (21) известны не только российским историкам и политикам (22). Армянским коллегам В.А.Шнирельмана, а вслед за ними и армянскому обывателю давно уже пора уразуметь, что они чисто грамматически путают понятия «Великий» в политическом смысле с прилагательным «большой» в географическом (ведь есть и «Малая» Армения), т.е. Армения это географическое понятие, где разбросаны поселения хайкасов (23). На протяжении всей истории человечества Армения никогда не играла особой роли (24). Можно говорить о величии Ассирии, Рима, Сельджуков, Осман, но ни в коем случае о тиграновой Армении, многотысячное войско которого буквально драпануло перед двумя когортами Рима (около 900 человек – автор), возглавляемых Лукуллом. По сообщению Плутарха в этом побеге со стороны армян погибло свыше ста тысяч пехотинцев, а из всадников в живых не ушел никто, тогда как римское войско вряд ли составляло двадцатую часть побежденных. Тот же Плутарх пишет, что этот «великий» Тигран, бежав с поля на ходу передал диадему своему сыну, а потом, уже встав на коленях перед победителем, сдался ему (25) (выделено мной – автор). В принципе, Тигран, но, теперь, как ясно представляется, уже не великий, как проигравший баталию, мог бы сдаться на милость победителя достойно своего сана. Но вызывает подозрение то, почему этот Тигран сдался, да еще и на коленях?

Но более интересно то, что «великий» историк Армении Моисей Хоренский почему-то умалчивает об этих подвигах своего сородича. Но вместе с тем он сохранил нам более интересный материал о «геройстве» предводителей армянского народа. Например, вот, что он пишет о Багратидах: «В то же время (Аршак) назначает брата своего Вахаршака царем в нашей стране, дав ему во владение север и запад…. Обуздав македонян и прекратив войны, храбрый парфянин принимается за благоустройство.***** Прежде всего он вознаграждает могущественного и мудрого мужа из евреев Шамбу Багарата, дав его роду право и возлагать на Аршакидов и назваться по его имени Багратуни… Этот Багарат первый добровольно предался всем существом своим (!!! – автор) Вахаршаку еще до войны с македонянами» (26). Необходимо отметить, как говорят яблоко от яблони далеко не падает. Эта патология Багратуни на долгие века сохранилась в сознании хайкасцев. Видимо, за эти качества Анастас Микоян, дашнакский четник, чьи руки по локоть в крови азербайджанцев, прикрываясь партбилетом коммуниста (27), сумел завоевать статус «любимчика» у Иосифа Виссарионовича Сталина, в миру Джугашвили (грузинского еврея), любившего пошаливать с ним (28). Но между «внедрительной» любезностью парфянского царя Вахаршака и любезностью Джугашвили есть существенная разница. Например, тогда как Шамба Багарат добровольно, всем своим существом, отдавался Вахаршаку, парфянский царь не сумел переубедить последнего отказаться от еврейского закона и поэтому оставил его в покое (29). А вот Джугашвили не отступил. Проводя с Анстас(-ией)ом любезность и «внедряя» в него свои хромосомы, думаю Иосиф Виссарионович не упускал случая в это время обсудить с ним и вопросы партии, при этом «вбивая» в психологию Микояна «джугашвилевский» образ «мышления», сделав из того великого мутатора в области национальной политики. Ведь известно, что не без участия Микояна в 1948 г. Джугашвили подписал Указ о выселении азербайджанцев со своих исторических земель, с территории республики, которая сейчас условно названа «Армения», в Куро-Араксинскую низменность.

Если внимательно приглядеться к поэтапному развитию «Карабахской проблемы» можно заметить, что хайкасы буквально по деталям калькируют процесс, получивший в истории название «Палестинская проблема». Это можно подтвердить примерами о том, как оба государства, Израиль и Армения не выполняют соответствующих резолюций ООН. Или же тогда как хайкасы бредят «Великой Арменией», еврейские политики, активно внедряя в сознание мирового сообщества идеи глобализма, мечтают о мировом господстве. Прямо как в анекдоте, где один хайкас обращается к русской продавщице – «Дайте, пожалуйста, глобус Хаястана/Армении».

Однако, в данном противоборстве за первенство армянским идеологам по сравнению с семитами-евреями, которые считают своим первопредком «Ибрагима/Абрахама» не хватает идеологического обоснования своего первородства. А так как у хайкасцев таковых нет и не может быть, вот они и «высасывают» для себя историю откуда попало. Это хорошо понимает и В.А.Шнирельман, который сразу же реагирует на попытку армян возвести себя к Ною (30), а также и еврейские идеологи, которые поэтому и не хотят признать «геноцид» «великомученников-хайкасов». В то же время, приводя эти факты, хочу напомнить В.А.Шнирельману, что борьба армянских лоббистов за Карабах, а вслед за тем и за Нахчыван (думаю, что рядовой труженик-армянин далек от всего того, что ему навязывают его чудотворцы – автор) – это начало для последующей идеологической борьбы хайкасов с евреями за «богоизбранство».

Но и хайкасы тоже сумели дать евреям фору. Так, если на территории Израиля ныне проживают представители различных национальностей, в том числе и арабы, хайкасы же, во избежание в дальнейшем таких же проблем «самоопределения», практически изгнали из нынешнего Хаястана всех нехайкасцев, в том числе и евреев, превратив тем самым эту территорию в моноэтническую республику.

Следует отметить, что в полемике со своими хайкаскими коллегами по поводу этногенеза и их появления в Передней Азии вообще, В.А.Шнирельман придерживается позиции И.М.Дьконова о фрако-фригийском начале армян. (31) Всем известно, что хотя хаи и не любят того, чтобы их сравнивали с семитами, такие сообщения периодически появлялись и ныне появляются в печати (32). Но, чтобы не быть голословным хочу привести ряд свидетельств, подтверждающих вышесказанное. Например, это воспоминания российского генерала, участника событий начала XIX века А.П.Ермолова из книги Якова Гордина, наименование которой где-то перекликается с названием книги В.А.Шнирельмана:

«Помню князя Цицианова название Армяшки. Вот род людей, буде людьми называть пристойно, самый презрительный, у которого Бог – свои выгоды и никаких в отношении других обязанностей. Европа не должна гнушаться Жидами; они удобно покоряются порядку и при строгом наблюдении не более могут делать вред как Армяшки, во всем с худой стороны им подобные» (33). Конечно, В.А.Шнирельману было бы не безынтересно прочитать о хайкасах и слова французского ориенталиста М.Мишо, посетившего наши края в 30-х годах XIX века: «Армянский народ отличается по своему спекулятивному духу и по своему характеру, склонному к торговой деятельности. Этот народ очень мало думает о своем происхождении и воспоминания о Эривани, Эдессе и о берегах Ефрата ничуть его не интересуют. Повсюду, где есть драгоценные металлы, истинные армяне считают эти места родиной или ей подобной, им ведомы все пути и средства добычи денег и они ничем не пренебрегают для того, чтобы добиться своего, они особо хитры в хранении клада, который они копят; однажды накопленный сундук вряд ли открывается до гроба. Нелегко остановить армянина усталостью или препятствиями, они упрямы в осуществлении своих интересов. Я с большим удовольствием сравнил бы армянский народ с терпеливым ослом Гомера, который несмотря на удары палкой, не оставит поле, пока не нажрется. Вид золота дает детям Армении активность, которая им абсолютно несвойственна, некоторую изящность, которая явно контрастирует со свойственной им неуклюжестью» (34).

В подтверждение сказанного М.Мишо можно привести еще и сообщение из отчета подполковника царской полиции по поводу провокационной деятельности дашнаков. В этом отчете пишется: «…Армянское царство образовалось наряду с другими на развалинах Персидской империи до Рождества Христова. Туземцы-армяне волей-неволей должны были входить в сношения с переселявшимися и преклоняться перед силой их. Тогда же выработались в силу инстинкта самосохранения, как и у оставивших свою родину евреев, свои специфические национальные черты, кстати, весьма схожие с еврейскими. К евреям же они подходят (более других народов) и в чисто физическом отношении. Отличительные черты их психики – национальная замкнутость и отсюда вытекающее презрение и ненависть к другим народам, черствый эгоизм и себялюбие. Наряду с этими качествами, вследствие векового рабства, выработалась и двуличность: преклонение и лесть перед сильным и в то же время старание принести ему в чем либо вред. Постоянные сношения с новыми народами развили в армянах любовь к торговле, а вместе с тем к обману и стяжанию богатств, те более, что в силу исторических причин, развив в себе наблюдательность, они поняли, какой огромной силой является капитал в повседневной жизни не только человека, но и государства» (35).

Такого же мнения о хайкасах и немецкий профессор XVIII в. Тунманн, который вот как описывает их: « После татар в Крыму наиболее многочисленны армяне. Они почти все занимаются торговлей, но здесь они много беднее, чем в восточных странах. По описаниям они ленивы, нечестны, грязны и невежественны» (выделено мнеой – автор) (35^а).

Интересно то, что вышесказанное подтверждается и античным географом Страбоном, который писал: « ведь армяне, сирийцы и арабы обнаруживают тесное родство не только в отношении языка, но и в образе жизни, сходстве телосложения особенно потому, что живут в ближайшем соседстве … У этих народов сходство особенно заметно». (36) Если допустить это утверждение, то получается, что прав был Д.А.Ольдерогге, утверждавшим о том, что Месроп Маштоц не «изобрел», а всего лишь приспособил эфиопский алфавит к нормам хайкаского языка (37). Хотя, принимая во внимание утверждение Хоренского о том, что Турк был внуком Хайка, можно полагать, что в этом вопросе более прав Фиридун Агасиоглу, убедительно доказавшим тюркское начало армяно-хаев (>>> http://karabakh-doc.gen.az/ru/turkologiya/trk017.htm), подвергшимся мутации, а также тюркское, руническое начало армянского алфавита. Что касается албанского алфавита, что и ныне является предметом дискуссий многих ученых, то следует отметить, что тождество «албаны-тюрки» не подлежит сомнению и более прав опять же Ф.Агасиоглу, указавшим, что албанский алфавит создан на основании близкого к гаргарскому языке белых хазар (38).

Азербайджанские историки неоднократно критиковали позицию хайкаских «истериков». Разбирая причины конфронтации и последствия конфликта, В.А.Шнирельман приходит к заключению, что «в ходе конфликта обе стороны были вынуждены существенно пересмотреть свои былые стереотипы: армяне избавились от образа беспомощной жертвы, а азербайджанцы, напротив восприняли имидж народа, будто бы веками притесняющимися армянами» (39).

По-моему, этого не следовало бы говорить представителю народа, который испытал Холокост. Ведь В.А.Шнирельману должно быть хорошо известно, что в отличие от христианских государств, тюрки всегда терпимо относились к иудеям, о том, что, так как тюрки-мусульмане наряду с Мухаммедом признают Моисея и Давида своими пророками, а в Азербайджане никогда не было юдофобии. Сами же еврейские авторы пишут о том, что именно тюрки Османской империи приютили евреев после антисемитских погромов маранов в Испании, возглавляемых Томасом Торквемадой в 1492 г. (40). Наверное, В.А.Шнирельман хорошо помнит и то, что в 1972 г. в Мюнхене еврейских спортсменов убивали не тюрки, а армяне!!!

В.А.Шнирельман, как специалист в области этнополитики, затрагивая проблему азербайджанского конфликта, должен был обратить внимание и на то, что историки-азербайджанцы, бывшие свидетелями армянской резни в Азербайджане и которые могли бы донести истину о случившемся своему последующему поколению о событиях конца XIX – начала XX вв. были уничтожены с доброго согласия калмыко-еврея Ленина (41), вышеупомянутого Джугашвили и глубоко любимого им Микояна, о том, что на протяжении всей истории тюрок никогда не отступал перед хаем, как и не плакал в платочек и, ради достижения бредовых идей, собственноручно не убивал своих же единокровных братьев.

В.А.Шнирельман хорошо знает и то, что, тогда как благодаря коммунистическому террору и бредовой коммунистической идее о классовой борьбе и «братском интернационализме» на освещение злодеяний армян в Азербайджане было наложено негласное вето, в Армении был поставлен «памятник» в честь псевдогеноцида, якобы учиненного тюрками. Поэтому хочу отметить, что если бы изначально, т.е. с момента начала данного конфликта не было бы всех этих третейцев, которых интересуют не человеческие судьбы, а только энергоресурсы нашей страны, Азербайджан давно бы загнал хайкасов в их логово – страну именуемой «Неизвестно где». Известно, что руководство Азербайджана на протяжении всего этого времени, после восстановления независимости Республики, руководствуясь международным правом, исходило из принципов гуманизма и уважения. Позиция же азербайджанских историков не в том, как это хочет представить В.А.Шнирельман, а том, что давно уже настало время, чтобы мировое сообщество узнало «кто есть кто».

Рассказывая о причинах сохранения Карабаха в составе Азербайджанской Демократической Республики и о карательных мерах генерал-губернатора Карабаха правительства АДР Хосровбека Султанова (42) в связи с провокационной деятельностью дашнаков во главе с одноухим Андраником и Дро в Карабахе и Зангезуре, специалист В.А.Шнирельман молчит о главных зачинщиках геноцида азербайджанского народа весной-осенью 1918 года - большевиках, возглавляемых в Баку евреем-прозелитом Шаумовым, который после принятия григорианства стал Степаном Шаумяном, не упоминает имени основателя армянского фашизма, близкого друга сателлита Гитлера, румынского диктатора Иоана Антонеску, «в миру» Левона Карапета Палджана (43) – католикоса Вазгена. Наконец, он не упоминает о главных зачинщиках взрыва метрополитена в Баку и Ходжалинского геноцида и вообще всей Карабахской проблемы – шуртвацев по происхождению****** Зория Балаяна и нынешнего президента Хаястана Роберта Кочаряна (его скорее можно назвать «тушинским вором» – автор), вся плоть которого в крови карабахских тюрок. Как показывают последние исследования, за все время возникновения так называемого «армянского вопроса» хайкаскими головорезами было уничтожено более 2,5 млн. тюрок. Раньше нашими специалистами привлекались данные о злодеяниях хайкасов только в Северном Азербайджане. Однако нынешние факты свидетельствуют о том, что армянские погромы были организованы и в южноазербайджанских городах Урмия, Хое, Шарафхане, Гушчу. Так например, Али Дехгани в книге «Урмия - страна пророка Зороастра» пишет, что 17 марта 1918 г. (т.е. за две недели до начала кровавых бакинских событий – автор), в канун Новруз байрама в Урмие было убито около 10 тыс. тюрок-азербайджанцев (44). По подсчетам специалистов в результате армяно-айсорских погромов 1918 г. на территории Южного Азербайджана было уничтожено 130 тыс. мирных жителей (44^а).

Продолжая свои ляпусы по поводу исследований азербайджанских историков, В.А.Шнирельман пишет, что «…в 1970 г. азербайджанские историки перешли от замалчивания к присвоению армянского исторического наследия (45)…Пропагандистские брошюры, выпускавшиеся в Армении с конца 1980-х гг., полностью отрицали за азербайджанцами какие-либо местные корни и, исходя из жесткой и неразрывной связи между языком и этничностью, связывали их появление исключительно с тюркскими миграциями из Закаспия» (46).

Прежде всего, хочу отметить, что весь больной бред хайкасов связан с определенными политико-юридическими мотивами, ибо для юридического обоснования своих притязаний на наши земли им очень нужно «доказать» свою «автохтонность» и нашу «пришлость». Наверное, В.А.Шнирельман хорошо знает о мошенничестве армян, начиная от кухни, кончая высокими идеями. Приводя нижеследующие факты, хотелось бы напомнить В.А.Шнирельману о венецианских мхитаристах, проводниках католицизма на Ближнем Востоке, об Исраиле Ори и его сподвижнике Минасе (Вардапете), о приближенном к османскому двору, беглом хайксе Мураджане Хасане (XVIII в.), бежавшего во Францию и в побегах ставшим Д’Оссоном, о потомках Манука Лазарева, потомки которого сумели при азербайджанских правителях Ирана дослужиться до главного начальника и казнохранителя, внук которого был назначен даже правителем Джульфы, чьи потомки затем бежали в Россию, к Екатерине II, и с помощью своих покровителей с целью антитюркской и антимусульманской пропаганды основали Лазаревский институт восточных языков (47).

Наверное, этнополитик В.А.Шнирельман знает и о том, как хайкасы мошенничали и со своей религией, долгое время выставляя в России себя за православных. Это началось тогда, когда в 1799 г. хайкас Иосиф Аргутинский составил литургию в честь Павла I.. Мошенничество хайкасов «всплыло» на поверхность в 1891 г. во время процесса хайкского священника Тер-Восканова, когда стало известно, что в армянских церквах не было молений в честь Павла. За этот поступок имущество хайкаской церкви было конфисковано (48). В ответ хайкаская церковь в 1903 г. предала царствующий дом анафеме. Так вот эти хайкасы различного ранга от католикосов до аферистов, блуждая по Европейским дворам, хотели создать о себе образ блеющего «агнца», оставшегося без паспорта. Например, некий псевдосвятоша, патриарх Стамбула Микиртыч Хримян (1864-1879 гг.) накануне Берлинского Конгресса подстрекал армян к насилию. Почему-то В.А.Шнирельман, используя такое громадное число литературы, игнорирует книгу Эриха Файгла, где наглядно демонстрируется лицо армянского фашизма (49).

Так вот, 21 февраля 2003 года госдепартамент США представил отчет о Южном Кавказе. В том отчете указывается то, что в 1970 г. в архив ЦРУ попал документ, в котором Нагорный Карабах (обратите внимание, еще за 18 лет до начала указанных событий, когда область фактически числилась территорией Азербайджан – автор) представлялся как территория Армении. 1 августа 2003 г. этот документ был передан в СМИ США. Вслед за этим в Госдепе посчитали данный документ необоснованным и выразили сожаление по поводу информации 34-летней давности. Там же отмечено, что именно ссылаясь на данный документ СМИ США вплоть до 1988 г. представляли Нагорный Карабах как этнический и религиозный центр Армении (50). В этом же отчете распространена информация о том, что в Нагорном Карабахе и в других оккупированных районах при помощи армянского лобби под видом переселенцев прячутся люди, подозреваемые в терроризме, 24 из которых уже известны Госдепу.

Ясно, что хайкасы всеми правдами и не правдами, чтобы добиться отделения Карабаха от Азербайджана, будут стараться увеличить количественный состав региона. Позиция же В.А.Шнирельмана в этом неясна. Или он целенаправленно фальсифицирует факты, или же у него явно нелады с математикой. Так, на 1823 г. (после Гюлюстанского мирного договора – автор) хайкасов в Карабахе было: городское население 421 душ, сельское население 3945 душ - всего 4366, тогда как тюрко-мусульманское население там составляло – горожан 1111, сельчан 14618 – всего 15729 человек (51). После заключения Туркменчайского договора 10 февраля 1828 г. между Россией и Ираном на территорию Иреванского ханства, Карабаха, Шемахи было переселено 8249 армянских семей. (Именно XIV статья данного Трактата предполагала пересенческую политику христиан на территорию азербайджанских земель – автор) (52).

Вскоре после заключения Туркменчайского договора из Ирана в Азербайджан было переселено еще 40 семей.(53) С 1828 г. по 1830 г. после Адрианопольского договора между Россией и Турцией с территории Османской империи в Гянджу (Елизаветполь), Иреван, Борчалы, Ахалкалаки и Ахалцых было переселено 84000 душ армян. В это же время в горные районы Гянджи (Елизаветпольской губернии) было переселено 324000 армян (54). Данных о заселениях Южного Кавказа армянами в период Крымской войны нет (55). В период русско-турецкой войны 1877 г. на территорию Южного Кавказа было переселено еще 85000 душ армян. Самое большое количество армян было переселено в эти края с 1893 г. по 1896 г. и к 1908 году общая численность армян в этих землях составила 1 млн.300 тыс., из которых только 300 тыс. (56) чересполосицей проживали на этих землях до начала осуществления «Восточного вопроса», составной часть которого было осуществление и «армянского вопроса».

В докладной записке о выкупе надельных земель Закавказья 1912 г., о сельскохозяйственной переписи 1917 г. количество армян Карабаха было 170 тыс. против 415 тыс. мусульман (тюрок и курдов) (57). Эти факты не должны вызывать сомнения у В.А.Шнирельмана, ибо армяне и шуртвацы Нагорного Карабаха сами доказали это, установив в 1978 г. по этому поводу памятник в Агдере (арм. Мардакерт) [ http://karabakh-doc.gen.az/hisday/armyanstvo11.htm ]. Однако, всеми неправдами хайкасы, проводя этниченскую чистку коренного населения к 1988 г. сумели изменить численный состав Нагорного Карабаха в свою пользу. Но и опять хайкасам с целью увеличения количественного состава хайкасов в Карабахе не удается до конца осуществить свою переселенческую политику, ибо рядовые шуртвацы, глупо попавшиеся на уловку хайкасов понимают, что рано или поздно им все же придется отвечать за содеянное их «чудотворцами» на наших землях. В принципе же можно отметить, что Карабах, как и сам «Хаястан» им не нужны. В противном случае они так массово не обосновывались бы в России, Франции, США, Аргентине.

Но они, «упершись ногами», как ближайший сподвижник Гомера, опять хотят доказать свое численное превосходство и для этого продолжают тревожить своих сородичей, которые так удобно устроились за рубежом. Так в промежуток с 1992 г. по 2000 г. на территорию Карабаха было переселено 140 хайкаских семей:

1. Франция: Париж - 3 семьи (1992 г.), 5 семей (1995 г.). 19 семей (1999 г.); Марсель – 15 семей (2000 г.); Лион – 8 семей (2000 г.);

2. Ливан: всего переселено 42 семьи, из них 8 семей 1999 г. размешено в Степанакерте (Ханкенди);

3. Аргентина: Буэнос-Айрес: 5 семей (2000 г.);

4.США: Вашингтон – 4 семьи (1999 г.), Нью-Джерси – 7 семей (1998 г.), Калифорния – 11 семей (1999 г.), 4 семьи (2000 г.);

5. Ливия (Триполи) –16 семей (1995 г.);

6. Судан (Хартум) – 3 семьи (1999 г.).

Указанные факты известны Госдепу США, который выразил беспокойство по этому поводу (58). Понятно, что старания хайкаских лоббистов увеличить количественный состав своих соплеменников на территории Карабаха имеет юридическую подоплеку, так как согласно международному праву, народ, составляющий меньшинство, правом самоопределения не наделяется (59).

Спекулируя международным правом, хаи хотят противопоставить принцип самоопределение народов двум предшествующим принципам – принципу нерушимости государственных границ, а также принципу территориальной целостности, т.е. выдвигая на первое место принцип самоопределения хаи тем самым, упуская из виду то, что они на территории Азербайджана (и всего Кавказа в целом – автор) в количественно соотношении с тюрками составляют меньшинство, нарушают общий принцип паритетности принципов ООН. Наверное, В.А.Шнирельману хорошо известно и то, что принцип самоопределения, впервые выдвинутый Вудро Вильсоном во время Парижской мирной конференции, определял, естественно с позиций последующей борьбы метрополий за новые колонии, самоопределение колоний от метрополий.

Поскольку Азербайджан не был колониальным государством, а сам долгое время являлся колонией Российской империи, этот принцип по отношению к Азербайджану не применим. Принцип самоопределения дается однажды, и Армения уже определилась, не без участия стран Антанты, за счет наших, азербайджанских земель. Так что самоопределение хайкасо-шуртвацского союза Нагорного Карабаха было бы созвучно самоопределению хайкасов юга России или Америки.

Ни для кого, кроме В.А.Шнирельмана, не секрет, что содеянное хайкасами на территории Азербайджана, начиная хотя бы с 1988 г., можно оценивать только как государственный терроризм, который противоречит всем принципам международного права, в первую очередь принципу jus cogens, как принципу самоопределения народов (60), в частности самоопределившегося субъекта международного права – Азербайджана.

Таким образом, подводя итог сказанному, хочу отметить, что, как хорошо бы жилось всем людям, если бы международное право действовало бы в своем истинном смысле, и посему не было бы основаниями третейцам вроде В.А.Шнирельмана выступать в роли практикантов. А В.А.Шнирельману мой совет – почитать внимательно главу «Зигзаги истории» из книги Льва Николаевича Гумилева «Древняя Русь и Великая Степь» М.1989 г.

P.S.

В заключение хочу сказать несколько слов по поводу моего ревизионизма. Думаю, что наверное В.А.Шнирельман этим хотел польстить мне. На самом деле, я в 1992 г. защитил кандидатскую диссертацию под названием «Связи Азербайджана с Севером накануне вторжения Сельджуков (вторая пол. IX – 60-е годы XI веков). Диссертация была утверждена ВАК-ом СССР. В этой диссертации на основании сопоставления различных письменных источников, а главным образом славянских и мусульманских, я пришел к заключению, что все раннесреднековые авторы, упоминающие sklavin/sakаlib подразумевали тюрок булгар и, что русы, которые по Ибн Хордадбеху были родом саклабов, никакого отношения к Киеву не имели. Странно, что В.А.Шнирельман, не проведя собственного анализа источников, выступил с таким заявлением в мой адрес. Не углубляясь в предмет полемики по данному вопросу, в данном случае хочу напомнить этнополитику В.А.Шнирельману, что в указанный в диссертации промежуток времени русами на Каспий и в Азербайджан было совершено боле 10-ти известных по источникам походов. Так вот, у меня приготовлен специальный тест для моего оппонента - существует многотомник, который именуется Полное собрание русских летописей. Посему, если В.А.Шнирельману так интересно, то пусть он попробует найти хоть одну строчку в этих летописях, которая могла бы доказать, что хотя бы один из вышеуказанных походов был организован Киевским государством. Если он сумеет это сделать, я буду рад еще раз назвать его «этнополитиком». К тому же этот этнополитик должен знать, что в мусульманских источниках периода Халифата Азербайджан простирался от Дербенда до Зенджана, а Барда, подверженная в 944 г. разграблению русов находится не в Ширване, а в Арране, т.е. исторической Кавказской Албании.

ПРИМЕЧАНИЯ

Список литературы

1. Алекпер Алекперов «Армяне-хаи как этнос-разрушитель» // Sosial bilgiler. Baki.2001. № 1.с.19 (16-20) (http://karabakh-doc.gen.az/ru/armyanstvo/arm5.htm)

2. Шнирельман В.А. « Войны памяти …» с.8

3. Черниченко С.В. Теория международного права. М.1999 с.200-201

4. Шнирельман В.А. Указ.соч.с.8

5 .Там же с.

6. Курылев В.П. «Общественный строй огузов по данным эпоса «Деде Коркут»// VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Москва.агуст.1964. М.1964. с.1-2

7. Äfändiyev P. «Xalq dühasının ölmäz bädii abidäsi» // Kitabi Dädä Qorqud dastanının 1300 illiyinä häsr olunmuş elmi-näzäri konfransının materialları № 1.Bakı.1999.s.8-14; “Китаби Деде Коркуд» Тебриз, 1976. (на персидском)

8. Алекпер Алекперов «О кресте, рождестве и раскрытии их мифологической сущности»; «Азербайджан - это Атропатина или страна Света?» // Sosial bilgilär informasiya bülleteni, Bakı.2000, № 8-9 [http://karabakh-doc.gen.az/ru/turkologiya/trk010.htm; http://karabakh-doc.gen.az/ru/turkologiya/trk012.htm]; Алекпер Алекперов «Все дороги ведут к Тенгрианству» // Sosial bilgilär, 2001.№ 1. ss.3-9 [http://karabakh-doc.gen.az/ru/turkologiya/trk008.htm]; его же «К характеристике названий Кентавр и Минотавр» // Sosial bilgilär.2002.№ 4. ss. 3-14 [http://karabakh-doc.gen.az/ru/turkologiya/trk001.htm]

8 ^а В.Н.Гордлевский «Там, где в старину жили армяне» Изб.соч.М.1961.т. III. с124

9.Алекпер Алекперов «К характеристике названий …» с. 3-14

10. Алекпер Алекперов « О кресте…» с. 5-17

11. Курылев, Указ.соч.с.2.

11^а «Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии наибольшей» – После Марко Поло. Путешествия западных чужеземцев в страны трех Индий. Пер.с лат. Я.М.Света. М., 1968. с. 160

12. 28 января 1919 г. Господину Председателю Министру, Министру Иностранных Дел Азербайджанской Республики «Известия АН Аз. ССР», сер. «Ист. Фил. Права», 1990 .№ 2.сс.61-62

13. Шнирельман Указ соч.с 133,136,162

14. Баскин Ю.Я. Фельдман Д.И. «История международного права», М., 1990.с.37

15. О положении в Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР и о мерах преодоления кризиса в области межнациональных отношений. Известия АН Азербайджанской ССР, сер. «Ист. Фил. Права», 1989.№ 4.сс13-23

16. Джеффри Хоскинг «История Советского Союза 1917-1991 гг.», М., 1995, с. 486-487

17. Попов В.И. «Современная дипломатия» М.2000.с.147

18. Маис Багиров, Азад Шарифов «Начало необъявленной войны: сначала была литературная провокация, потом было насилие» // Зеркало № 48, суббота, 13 марта 2004 года

19. Шнирельман В.А. Указ. соч. сс.159-160

20. Шнирельман В.А. Указ. соч. с. 248-250

21. Айвазян С.М. «К этногенезу проторусских», Ереван.1997.с.444-445; Шнирельман В.А. Указсоч.с.63

22. Эрих Файгл «Правда и террор. Армянский терроризм – истоки и причины», Баку, 2000.

23. Академик Зия Буниятов «Почему Сумгаит?» сер. «Ист. Фил. Права», сер. «Ист. Фил. Права», 1989.№ 2

24. Алекпер Алекперов «Армяне-хаи …» с.16-20

25. Плутарх «Избранные жизнеописания», т. II, М., 1990, с. 134-140

26. История Моисея Хоренского в пер. Н.О.Эмина, М., 1893. с. 53

27. Алекпер Алекперов «Армяне-хаи …» с.16-20

28. Ариф Мансуров «Белые пятна истории» Баку.1990. с.114

29. История Мосея Хоренского …с.60-61

30. Шнирельман В.А. Указ.соч. с.52

31. Шнирельман В.А. Указ.соч.сс.39-100

32. Величко В.А. «Кавказъ: Русское дело и межплеменные вопросы» СПб.1905.т.1.сс.57-121; Ариф Мансуров «Белые пятна истории» с.48

33. Яков Гордин «Кавказ: Земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века», СПб. 2000. с.117

34. M.Michaud “Correspondance d’orient (1830-1831)” par. M.Michaud. Brusells.1835. p. 235

35. Дашнаки (из материалов департамента полиции), Баку.1990.с.6 [http://karabakh-doc.gen.az/ru/armyanstvo/arm14.htm]

35^а Тунманн «Крымское ханство» // Хазар. № 4. Баку.1990. с.102

36. Страбон «География», пер. Г.А.Стратановича. М.-Л., 1951 XI:13,1

37. Ольдерогге «Из истории армяно-эфиопских связей (алфавит Маштоца)» // Древний Восток, М., 1975. с. 204-217

38. Моисей Хоренский «История», с.59; Алекпер Алекперов «К характеристике названий …» с. 3-14; его же «Азербайджан – это Атропатина …» с.17-34; его же “On the problem of autohtonity of the Turkic population of Garabag (or regarding falsification of the ethnic belonginges of the Albanian population of the Caucasus by the Armenian scholars) // Sosial bilgilär. № 1. Bakı.2000. ss. 5-18; Firidun Aqasioğlu «Azär xalqı», Бакы, 2000, с. 270-315; его статья «Alban älifbası haqqında» (“Албанский алфавит – миф или реальность?”) см. газ. «Олайлар», 19 декабря 2002 года на аз. языке, а также http://karabakh-doc.gen.az/ru/azerpeople/ap010.htm

39. Шнирельман В.А. Указ.соч.с.39

40. Рут Самюэль «По тропам еврейской истории» М., 1991.

41. Александр Севастьянов «Чего от нас хотят евреи?», М.2000.с.74

42. Шнирельман В.И. Указ.соч.с.200

43. Есаи Хасан Джалалян «Краткая история страны Албанской», Баку.1989.с.4

44. С.Солтан, М.Яшароглу, «Армяне истребили более 2,5 миллиона тюрков» // Зеркало № 58.суббота 27 марта 2004 года

44^а Häsän Älibäyli «Gänubi Azärbayjançar Rusiyasının geopolitik planlarında» // İpäk yolu, Bakı, 1997, № 1-2; 1998.№1,№ 2.

45. Шнирельман Указ.соч.с.212

46. Шнирельман В.А.с.232

47. Гордлевский В.Н. «Был ли турецкий султан халифом?» Изб.соч.т.III.М.1962.с.187; Советский энциклопедический словарь, М., 1985, с. 934.; Исторический очерк Лазаревского института восточных языков, СПб., 1855, сс. 5-6

48. Дашнаки … с.7.

49. Эрих Файгл «Правда о терроре. Армянский терроризм – истоки и причины», Баку, 2000, с. 37

50. М.Меджидли «Армянское переселение в планетарном масштабе. Госдеп США обеспокоен: в Нагорный Карабах переселяются семьи из разных стран» газета Зеркало №39 от 28 февраля 2004 г.

51. Описание Карабахской провинции, составленной в 1823 году по распоряжению главнокомандующего в Грузии Ермолова действительным статским советником Могилевским и полковником Ермоловым 2-м – Тифлис.1866

52. Туркменчайский договор // Хазар. №.1.Баку.1990.с.145; Зелинский С.П. «Племенной состав, религия и происхождение государственных крестьян» // СМИЭБГКЗК – Свод материалов по изучению экономического быта государственных крестьян Закавказского края. – Тифлис.1887.ют.2.с.13

53. Xälilov X.D. Qarabağın etnik tarixindän» // Изв.АН Аз.ССР. сер История, Философия, Право, 1988.№ 3

54. Шавров Н.Н. «Новая угроза русскому делу в Закавказье» СПб.1911.с.59

55. Халилов Х.Д. Указ.соч.с.43

56. Там же

57. Щепотьев А. «Доклад о спорных Кавказских территориях…». С.55

58. Меджидли М. «Армянские переселения …» Зеркало.№ 39

59. Черниченко В.С. Теория… с.220

60. Эфендиев О.Ф «Некоторые международно-правовые аспекты Нагорно-карабахского конфликта»// Beynälxalq hüquq, 1988.№ 2.с.5-13; Латыпов У. «Определение понятия государственный терроризм» //СЕМП 1986.М.1986 (324-330).с.327 

Mäqalä V.A.Şnirelğmanın eyni adlı kitabının tählilinä häsr edilib. Tääsüflär olsun ki, indiyä kimi bir çox belä yazılar javabsız qaldığına görä, Şnirelman kimilär hämişä ermäni däyirmanına su t.ökäräk, tarixi faktları saxtalaşdırıblar. Mäqalädä ermäni-azärbayjan münaqişäsinin qızışdırılmasında hansı qüvvälärin maraqlı olduğu da göstärilir.

The article is dedicated to the book by V.A.Shnirelman “Войны памяти” [Moscow, 2003]. Unfortunately, the most of such materials were left without response, therefore Shnirelman and the ones like him supporting Armenians keep on falsifying historical facts. The powers interested in maintaining of the Armenian-Azerbaijani conflict are shown in this article as well. 

В случае если В.Шнирельман изъявит желание вести полемику, автор приглашает его в форум   http://karabakh-doc.gen.az/forum