ГЛАВА 7
Конфликт продолжается
ПОЛЕМИКА

Большинство из всего того, что было изложено на предыдущих страницах, ставится под вопрос армянскими националистами. Их точка зрения, как правило, в Соединенных Штатах воспринимается потому, что другая сторона в этом вопросе никогда не была услышана. Пропагандисты XIX - начала XX века поработали хорошо. История тюрко-армянских отношений стала определяться в западном массовом сознании, как "массовые убийства", позже - "армянский геноцид", "Голодающие армяне" стали культурным образом в Северной Америке, одним из немногих образов в ближневосточной истории, поразившим общественное сознание.

Стандартный взгляд на армянскую историю подпитывается тем, что в Северной Америке жили сотни тысяч армян, но крайне мало турок. Новая Англия и Калифорния стали опорными пунктами армянских революционных групп после того, как они были отстранены большевиками от власти в Армении. Присутствие армян означало, что их сторона была способна продолжить воздействие на церковные круги и газеты и поддерживать, таким образом, движение в активном состоянии.

Почему же не было никого, кто бы выступил с альтернативной точкой зрения? Ответ на это можно отыскать частично в Турции, а частично на Западе. Турецкое правительство совершило ошибку, обойдя молчанием эту тему. После первой мировой войны и войны за независимость Турции основатель Турецкой Республики Мустафа Кемаль Ататюрк имел перед собой страну, истерзанную этими войнами. Турция была наводнена беженцами с Балкан и Кавказа. Вполне естественно, что беженцы жаждали получить возможность жить в родных местах. Но уступить их желаниям означало ввергнуть страну в войны, от которых; в конечном итоге, никто бы не выиграл. Поэтому Ататюрк и его правительство положили начало политике, которую турецкий руководитель определил как "Мир дома, мир за рубежом". Турецкое правительство объявило, что не имеет желания отвоевывать потерянные земли. С этого времени туркам предстояло жить на той территории, которая осталась им в Анатолии и в Восточной Фракии, составляющих современную Турцию. Не допускались любые упоминания о потерянных территориях в учебниках и прессе, не разрешалось проявление чувства ненависти к старым врагам, в том числе и армянам. Короче, считалось, что лучше подавить чувство мести, так как оно в конечном итоге только еще больше навредит нации. Эта турецкая позиция принесла успех в самой Турции. Тем, кто стремился к войне за возвращение утраченных земель, никогда не удавалось отвратить правительство от политики мирного развития и предания забвению обид прошлого.

Однако политика эта потерпела неудачу за рубежом. Отсутствие голоса Турции на международной арене означало, что был услышан только голос армян.

После первой мировой войны в Канаде и Соединенных Штатах было крайне мало ученых, которые умели хотя бы читать на османском тюркском языке, и еще меньше - умеющих авторитетно писать о недавней тюркской истории. Американские университеты не обучали студентов незападным языкам (было написано намного больше научных работ по древней ближневосточной истории, чем по современной). Те немногие, кто мог бы писать объективно, сталкивались со стеной предубеждения против турок. Не случайно, что они предпочитали писать о XV и XVI веках османской истории, чем рисковать карьерой, погружаясь в крайне непопулярные вопросы. До периода после второй мировой войны никто, кроме сторонников принятой доктрины, не писал об армянах в Османской Империи, а пишущие часто имели миссионерское прошлое. Даже после второй мировой войны было написано крайне мало объективных исторических работ на эту тему. Можно простить студентам то, что они считали общепринятой стандартную версию армянского вопроса, так как только с конца 1970-х годов история стала использовать все доступные источники и, следовательно, ставить под сомнение утвердившиеся взгляды.

Существование группы ученых, ведущих исследования и пишущих о более современной османской истории, есть результат нового американского интереса к внешнему миру, возникшего в 1950-х годах.

Правительственные стипендии для изучения иностранных языков и истории, так же как и организации, подобные Корпусу Мира, породили новую группу ученых, имеющих достаточную квалификацию для изучения Ближнего Востока. Очень немногие из этих ученых стали изучать армяно-турецкие отношения, но и они де могли избежать того, чтобы поддаться традиционной интерпретации событий в ходе изучения современной турецкой истории. Турки вновь начали осознавать, что они не, могут быть пассивными в этом вопросе. Это осознание пришло к ним, когда армянские террористы начали убивать турецких дипломатов, положив начало новому циклу революционного насилия. Турецкие архивы были открыты, и турецкие ученые начали выпускать публикации по армянскому вопросу.

Разногласия

Сегодня, без сомнения, есть закономерные разногласия по истории армян в Османской Империи. 19 мая 1987 года в "Нью-Йорк Таймс" и "Вашингтон пост" было опубликовано заявление, подписанное 69 американскими учеными, которые ставили под сомнение традиционный взгляд на армянский вопрос. В списке было представлено большинство наиболее видных ученых США по турецким исследованиям и османской истории. В заявлении, в частности, говорилось:

"Что касается обвинения в "геноциде", ни один из подписавших это заявление не желает приуменьшить масштабы страданий армян. Но мы сознаем также, что это нельзя рассматривать в отрыве от страданий, испытанных мусульманскими жителями региона. Масса свидетельств пролила свет на серьезные межобщинные военные действия (ведущиеся мусульманскими и христианскими нерегулярными силами), осложненные болезнями, голодом, страданиями и массовыми убийствами в Анатолии и соседних областях во время первой мировой войны. Действительно, в течение рассматриваемых лет регион был ареной более или менее продолжительных военных действий, мало в чем отличающихся от трагедии, разыгравшейся в Ливане в последнее десятилетие. В результате количество погибших как в мусульманской, так и в христианской общинах было огромным”.

Без сомнения, все 69 ученых, подписавших заявление, единодушны в трактовке истории. (Расхождения касаются лишь характера того или иного исторического исследования.) Как бы то ни было, их мнения относительно вышеупомянутого заявления и необходимости дальнейшего исследования данной темы, прежде чем возводить обвинения на какую-либо сторону; полностью совпали.

Важно отметить, что те, кто ставит под вопрос "геноцид армян", в корне отличаются от тех, кто ставит под вопрос геноцид евреев, осуществленный Гитлером и нацистами. Ни один разумный немецкий историк не ставит под сомнение тот факт, что нацисты убили миллионы евреев в своих лагерях смерти, но есть небольшая, далекая от науки группа, которая это делает, "69 ученых", поставивших под вопрос применение термина "геноцид" по отношению к армянам, не являются околонаучной группой. Они представлены наиболее видными в Соединенных Штатах экспертами по истории Турции. Так что никто не может игнорировать их вопросы, как это было в прошлом, когда заявлялось, что "какая-то далекая от науки группа фанатиков это единственно, кто сомневался в том, что геноцид армян, имел место".

Современная дискуссия

Вопросы, представленные здесь и в материалах, распространяемых армянскими группами. могут составить основу для анализа механики гуманитарных исследований разногласий возникающих между учеными, а также влияния политики на поиски научной истины. Разногласия между двумя "сторонами" основательны.

 Современные политические факторы

Очевидно, что разногласия по армянскому вопросу обширны и не имеют легких решений, История полна подобных колючих проблем, и историки обычно годами спокойно трудятся над их решением. Но армянский вопрос отличается от других исторических проблем тем, что он продолжает оставаться также и вопросом политическим. Армянские националисты по-прежнему хотят создать армянское государство на территории сегодняшней Турции. У Турецкой Республики, естественно, нет никакого желания, чтобы это произошло. Мировое общественное мнение о судьбе армян в Османской Империи является орудием в политической войне.

Если политический аспект вопроса не влияет на изучение и преподавание истории, политику можно проигнорировать. Для ученых ясно, что есть, по меньшей мере, две стороны в вопросе армяно-турецких отношений. Дискуссия по этому вопросу продолжается. Появляется множество новых книг и статей. Если бы их не беспокоили люди с политическими интересами, ученые могли бы продолжать свои исследования и надеяться, в конечном итоге, на лучшие ответы и общий консенсус. Студентам преподавали бы армяно-тюркский конфликт как часть ближневосточной истории, по которой ведутся дискуссии. Однако опасность заключается в том, что сегодняшняя политика в большой степени повлияла на преподавание по армянскому вопросу. Законодательные органы и советы по образованию решили, что армянский вопрос должен преподаваться как геноцид армян, в связи с чем другая точка зрения не представлена.

Работников системы образования следовало бы спросить, почему в материалах, преподносимых американским школьникам, не отражается продолжающееся обсуждение истории вопроса. Почему детей убеждают, что все разумные люди согласны с тем, что турки распорядились осуществить "геноцид армян", хотя на деле историки ставят под сомнение вопрос о том, имел ли он место? Почему не делается попытка объяснить студентам, что есть две или больше сторон в этом вопросе?

История тюрко-армянских бед заслуживает того, чтобы быть представленной в учебных классах. Преподавание событий на Кавказе и в Восточной Анатолии и конфликта между тюрками и армянами, как пример бесчеловечности, является нужным и ценным. Уроки об опасностях сектантства, радикального национализма и последствиях слабости правительства заслуживают включения в учебные программы по истории. Следует представлять взгляды армянских националистов, но также необходимо представлять и противоположные точки зрения.

Анализ процесса отбора учебных программ не является целью этой книги, но читатели, возможно, захотят ознакомиться со следующими моментами:

Изучение "геноцида армян" (в этой формулировке) санкционировалось законодательными органами, а не преподавателями. Возможно, будет справедливо сказать, что большинство законодателей не ознакамливалось с книгами по истории, прежде чем выносить решения об учебных программах.

Хотя все соглашаются с тем, что образование должно быть свободно от предрассудков и политического давления, это трудно применить на практике. Политически сильным группам давления гораздо легче представлять свои взгляды, чем политически слабым.

Традиционная предвзятость против турок делает трудной подачу турецкой истории в нейтральном духе. Многие боятся ставить под вопрос "традиционный взгляд". Принятие непопулярных взглядов по учебным программам сулит мало выгод.

История тюрок, как и история большинства незападных народов, настолько малоизвестна в Соединенных Штатах и Канаде, что учителям трудно узнать, где почерпнуть о ней знания. Взгляд армянских националистов на историю был широко принят, хотя и ставился под сомнение историками. Большинство людей не знает, что есть и другая сторона проблемы.

В силу всех этих причин трудно представить альтернативный взгляд на историю армян и тюрок. Однако учителя, ученые и политики должны спросить себя, справедливо ли предоставлять слово лишь одной стороне. Справедливость, помимо прочего, является необходимой для честного поиска исторической правды. Во имя справедливости деятели образования расследовали и впоследствии изменили многие из тех "традиционных взглядов", которые когда-то преподавались студентам. Американское освоение Запада больше не преподается как чисто благородный поиск, без учета его воздействия на аборигенных американцев. История рабства более не преподается с утверждениями, что многие рабы были счастливы своей судьбой. Империализм больше не преподается как "бремя белого человека". По этим вопросам стремление к справедливости изменило преподавание искаженной истории. В равной степени это должно быть применено и к армянскому вопросу.

Стр.| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |